Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-11797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8684/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-11797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя Мошнякова К. А. (паспорт 5701 № 616914), представителя Мошниковой Л.А. (паспорт 57 97 № 056358),

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Малых И.В. (паспорт 5703 № 365606, доверенность от 18.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мошнякова К. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года

по делу № А50-11797/2007, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мошнякова Климента Анатольевича

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошняков Климент Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 23.05.2007 № 1373.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., а также  части привлечения к ответственности по  п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1 500 руб. Как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в части отказанных требований отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в 2003-2005 годах им осуществлялась розничная торговля, вывод налогового органа об осуществлении им оптовой торговли в указанные периоды основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, соответственно, указывает на отсутствие  оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения. В дополнение также указывает, что  на него распространяется освобождение от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ, так как его совокупная квартальная выручка в рассматриваемые периоды не превышала 2 миллионов рублей, при этом полагает, что обязанность по направлению документов для получения освобождения законодательством не предусмотрено. Так же указывает в жалобе, что налоговым органом при исчислении суммы налогов в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 154 НК РФ определены расчетным путем.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы считает необоснованными, ссылаясь на понятие розничной торговли, определенное в ст. 346.27 НК РФ в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ., иные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал. Налоговый орган возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании заявленного предпринимателем ходатайства апелляционным судом допущена к участию в процессе представитель Мошнякова Л.А. 

В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.12.2006 № 166 и принято решение от 23.05.2007 № 1373 (т. 1 л.д. 7-32), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по  п.1 ст. 126 за предоставление документов в размере 500 руб., по  п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2004 года , 1-4 кварталы 2005 года  в сумме 70 070 руб., предложено предпринимателю уплатить недоимку на общую сумму 112 566 руб., в том числе  по НДФЛ за 2003, 2004 год  в сумме 27 452 руб., НДС за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в сумме 57 241 руб., ЕСН за 2003, 2004 годы в сумме 27 873 руб.,  также начислены соответствующие пени.

Основанием для начисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в указанные периоды кроме розничной торговли также осуществлялась оптовая торговля, между тем, предпринимателем в рассматриваемые периоды уплачивался только ЕНВД. При этом при исчислении НДС сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена налоговым органом на налоговые вычеты, исчисленные расчетным путем.

При исчислении налогов по общей системе налогообложения проверяющие исходили из первичных документов, данных бухгалтерского и налогового учета, а также учета, данных встречных налоговых проверок.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем отказал в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117–ФЗ) для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

Пунктом 7 названной статьи в соответствующие периоды в редакциях Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ предусматривалось необходимость ведения раздельного учета операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. А также предусматривалась обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как видно из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки по данным расчетного счета, открытого в Ленинском отделении № 22 Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации (т. 2 л.д. 84-100) в проверяемых налоговых периодах предпринимателем получен доход, связанный с расчетами по торговой деятельности с юридическими лицами.

Между предпринимателем и юридическим лицами заключались договоры поставки.

Из представленных налоговым органом документов выборочной налоговой проверки контрагентов заявителя - ООО «Урал Статус» и ООО «ПТДН-Траст» (счетов-фактур, платежных поручений, накладных, показаний свидетелей) видно, что товары приобретались юридическим лицами в целях, не подпадающих под предмет розничной купли-продажи с выделением в платежных поручениях сумм НДС.

Кроме того, счета-фактуры также выставлялись предпринимателем с выделенным НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе ведение расчетов с юридическим лицами  безналичным путем , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, то указанная деятельность не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем определение заинтересованным лицом налоговых обязательств предпринимателя, исходя из общей системы налогообложения является правомерным . Позиция предпринимателя в данном случае прямо противоречит приведенным нормам права.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что заявитель  рассматриваемые периоды был освобожден от уплаты НДС в силу положений п. 1 ст. 145 НК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ в соответствующие налоговые периоды) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

При этом в силу абз. 2 п. 3 той же статьи лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 указанной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Из изложенных норм следует, что для получения прав на освобождение от уплаты НДС налогоплательщик направляет в налоговый орган соответствующее уведомление.

Как видно из материалов дела и указывает сам предприниматель в апелляционной жалобе, уведомление в налоговый орган им не направлялось, следовательно, указанный довод отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения о необоснованном определении суммы налога расчетным путем не могут быть рассмотрены апелляционным судом, так как указанные доводы в обоснование недействительности ненормативного акта не заявлялись предпринимателем  при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем, изменение оснований заявленные требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, в связи счет указанные доводы не могут оцениваться апелляционным судом.

Таким образом, оснований для решения суда первой в указанной части не имеется.

При разрешении дела суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС по п. 2 т. 119 НК РФ, однако уменьшил суммы штрафа в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, ст. 112, 114 НК РФ, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение от 31.10.2007 отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева