Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50П-776/2007­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8719/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                       Дело № А50П-776/2007­

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – Машанов Е.В. (дов. от 24.12.2007 года);

от ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 октября 2007 года

по делу № А50П-775/2007,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края,

о взыскании 2 903,81 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края недоимки по ЕСН и пеней в общей сумме 2 903,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 05.02.2007 года числится переплата по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 3 341,15 руб. Налогоплательщиком представлены декларация по ЕСН за 2006 год и расчет авансовых платежей за 1 квартал 2007 года, на основании которых произведено начисление и разнесены задекларированные суммы 3 573 руб. и 4 480 руб. соответственно. Оплата произведена в соответствии с платежными поручениями от 28.03.2007 года в сумме 2 925,51 руб. и от 09.04.2007 год в сумме 5 285,46 руб. Следовательно, по мнению налогоплательщика, недоимка по состоянию на 15.04.2007 года отсутствовала, оснований для исчисления пеней не имелось.

От Отдела представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что зачет излишне уплаченных сумм налогов между различными бюджетами бюджетной системы РФ невозможен. Заявление о зачете или возврате данных сумм от налогоплательщика не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонным отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края представлен в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пермскому краю расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 года (л.д. 9-20).

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 11564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007 года (л.д. 6-7), в том числе, о необходимости уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 2 825,89 руб. и пени в размере 77,92 руб., поскольку по сроку на 16.04.2007 года сумма авансового платежа не уплачена в полном объеме. 

В связи с тем, что требование оставлено Отделом без исполнения, налоговый орган обратился а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недоимки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а также с учетом статуса бюджетного учреждения, требования Инспекции являются законными.

Данные выводы являются ошибочными.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 28.08.2007 года видно (л.д. 29-30), что ответчик производил начисления авансовых платежей ежемесячно, тогда как уплату производил поквартально. В связи с данными обстоятельствами, а также с учетом наличия на 01.01.2007 года переплаты, по состоянию на 16.04.2007 года у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 2 825,89 руб.  

Между тем, согласно выписке расчетов по состоянию на 05.02.2007 года, у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 3 341,15 руб.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Отдела недоимки по ЕСН.

Распределение по кодам бюджетной классификации осуществляется независимо от уровня бюджета, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе был произвести самостоятельно зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой.

Поскольку бюджет не понес потерь, у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу, следовательно, и не имелось оснований для исчисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что материалы дела содержат доказательства наличия у ответчика недоимки, которые не опровергнуты налогоплательщиком являются неверными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.10.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

И.В.Борзенкова