Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-1912/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1912/2006-ГК

 21 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Овен»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 сентября 2006 г. по делу № А71-6959/2006-Г10 об обеспечении иска, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Державина Н.И. паспорт 9400 131702 от 21.12.2000 г. по доверенности от 28.09.2006 г.

    Суд установил:

    ООО «Бифур» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО «Овен» о взыскании 5 040 461 руб. 60 коп.- задолженности за продукцию по договору поставки № 59 от 07.06.2005 г. Одновременно истец просил обеспечить исковые требования путем наложения ареста на имущество ответчика.

    Заявление о применении обеспечительных мер арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил. Определением от 15.09.2006 г. на имущество, указанное в заявлении наложен арест.

    Ответчик обжалует указанное определение  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    В судебном заседании  представитель ответчика Державина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что 21 сентября 2006 г. во исполнение определения судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП был наложен арест на оборудование, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Стоимость указанного оборудования составила 7 млн. руб. Кроме того, дополнила, что объекты недвижимости, на которые наложен арест, продаваться не будут. Приказ об их продаже не соответствует действительности. Согласилась с определением суда о наложении ареста на оборудование. Считает, что сохранять арест на объекты недвижимости нет необходимости.

      Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 266-268,272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 15 сентября 2006 г. не имеется.

     Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки на сумму свыше 5 млн. руб.

     Ответчик имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2006 г.  16 681 973 руб. 20 коп., предприятие имеет неустойчивое финансовое положение, задолженность по другим договорам. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, согласившись с определением суда первой инстанции о наложении ареста на оборудование, считает, что нет необходимости в наложении ареста на недвижимое имущество.

     В данной части пояснений апелляционный суд считает, что оценка оборудования в 7 млн. руб. не является окончательной. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения  исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В силу ст.54 названного закона реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

     Таким образом, арестованное имущество может быть реализовано не по рыночной цене указанной судебным приставом - исполнителем в акте описи и ареста имущества, а по цене реализации предложенной третьими лицами или заключения оценочной организации, которая может быть ниже рыночной цены, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

     Кроме того, суд учитывает, что после вынесения определения от 15.09.2006г. ответчик обращался в суд первой инстанции в соответствии со ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, что подтверждает его согласие на их применение по указанному определению. Суд 13.10.2006 г. в удовлетворении заявления об их отмене отказал. Указанное определение не обжаловано. Учитывая все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст.176,266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября  2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   А.Н.Лихачева

Усцов Л.А.