Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-12820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8740/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-12820/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Гулинская Е.И. по доверенности от 01.10.2007 г., паспорт

от ответчика: Шпигель М.М. директор, выписка из протокола № 04 от 05.12.2006г.

от третьего лица: Гулинская Е.И. по доверенности от 01.09.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ЭЛЕКС-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2007 года

по делу № А50-12820/2007,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Кадровая компания «Актив»

к ООО «ЭЛЕКС-Пермь»

третье лицо: ООО «Аудиторская компания «Актив»

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровая компания «Актив» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-Пермь» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 4 900 руб. (л.д.2).

Определением суда от 11.10.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.44-46).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что несвоевременная поставка товара была вызвана тем, что истец ввел в заблуждение относительного того, кому необходимо поставить товар; указывает, что истец отказывался от приемки товара по причине утраты интереса к поставляемому товару; при этом, истец не обосновал причин для утери интереса; также считает, что в материалы дела были приобщены документы, не заверенные надлежащим образом; указывает, что о привлечении третьего лица ответчику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 26.10.2007 г., определение суда от 11.10.2007 г. было получено лишь 27.10.2007 г.; помимо этого, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец – ООО «Кадровая компания «Актив» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что срок поставки был оговорен в устной форме – в течение трех дней. В течение одной недели обычно поставка производилась.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что ответчик денежные средства получил, товар ни истцу, ни третьему лицу не был поставлен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 г. ООО «ЭЛЕКС-Пермь»  выставил ООО «Кадровая компания «Актив» счет № 418 на оплату товара (л.д.7). 14.08.2007 г. обществом «Аудиторская компания «Актив» ответчику была произведена предварительная оплата товара в сумме 4 900 руб. платежным поручением № 4547 по указанному счету (л.д.8). Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара, в связи с чем обязан вернуть денежные средства в сумме 4 900 руб. 22.08.2007 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответа на нее не получил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная поставка товара была вызвана тем, что истец ввел в заблуждение ответчика относительного того, кому необходимо поставить товар.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 г. ООО «ЭЛЕКС-Пермь» в порядке оферты выставил ООО «Кадровая компания «Актив» счет № 418 на оплату товара стоимостью 4 900 руб. При этом, оферта была адресована конкретному лицу – ООО «Кадровая компания «Актив». Платежным поручением № 4547 от 14.08.2007 г. указанная сумма была перечислена ответчику – оферта была акцептована. При этом, в указанном платежном поручении сделана ссылка на счет № 418 от 09.08.2007 г. и наименование товара, то есть на оферту, направленную истцу. Оферта в адрес ООО «Аудиторская компания «Актив» ответчиком не направлялась, следовательно, оплата третьим лицом платежным поручением № 4547 от 14.08.2007 г. суммы 4 900 руб. со ссылкой на счет, выставленный истцу, не может считаться заключением договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, договор купли-продажи в отношении данного товара был заключен, что также подтверждается действиями ответчика: согласно заявке ООО «Новый Стиль» ответчик перечислил обществу 3 288 руб. за заказанный товар (л.д.21,23).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по поставке товара истцу – ООО «Кадровая компания «Актив». Таким образом, довод ответчика о том, что несвоевременная поставка товара была вызвана тем, что истец ввел в заблуждение ответчика относительного того, кому необходимо поставить товар, является несостоятельной.

Доказательством надлежащего акцептования направленной ответчиком оферты является также и то, что согласно между истцом (заемщик) и третьим лицом (займодавец) 10.08.2007 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 4 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В письме от 13.08.2007 г. ООО «Аудиторская компания «Актив» просит перечислить указанную сумму в оплату счета № 418 от 09.08.2007 г., выставленного обществом «ЭЛЕКС-Пермь» по реквизитам, указанным в счете (л.д.37). Таким образом, денежные средства в сумме 4 900 руб. были перечислены в соответствии с п.1.2. договора займа от 10.08.2007 г.

Следовательно, ООО «Кадровая компания «Актив» является надлежащим истцом.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно ссылается на утрату интереса и требует вернуть уплаченные в счет поставки денежные средства в сумме 4 900 руб.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в оговоренный законом семидневный срок он не мог поставить товар истцу, поскольку последний отказывался от приемки товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что неисполнение обязательства по поставке товара произошло по причине того, что истец отказывался в оговоренный срок от приемки товара, ответчик не представил.

Таким образом, истец вправе заявлять о потере интереса к исполнению обязательства и вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также апелляционным судом отклоняются.

Так, не принимается ссылка ответчика о том, что в материалы дела были приобщены документы, не заверенные надлежащим образом.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела договор займа от 10.08.2007 г. и 13.08.2007 г. заверены представителем истца Гулинской Е.И. В соответствии с данной ей доверенностью от 01.10.2007 г. ей предоставлены все права согласно ст. 41 АПК РФ. Таким образом, заверенные Гулинской Е.И. договор займа и письмо суд первой инстанции правомерно оценил в качестве надлежащих доказательств. Обязательного проставления на копии документа печати организации либо нотариального удостоверения копии документов в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Аудиторская компания «Аудит» - ответчику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из протокола судебного заседания от 11.10.2007 г. усматривается, что в судебном заседании 11.10.2007 г. участвовали представители и истца, и ответчика. По результатам заседания было вынесено и оглашено определение. Данным определением по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аудиторская компания «Актив».

Таким образом, ответчик неправомерно ссылается на отсутствие у него сведений относительно привлечения третьего лица к участию в деле. Кроме того, в указанном протоколе также стороны уведомлялись о рассмотрении дела по существу 26.10.2007 г., о чем представители сторон поставили подписи в протоколе судебного заседания.

При этом, суд первой инстанции по своей инициативе в соответствии со ст. 51 АПК РФ правомерно привлек в качестве третьего лица указанное общество, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт может затронуть права и интересы ООО «Аудиторская компания «Аудит», может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Свою позицию заявитель жалобы мотивирует тем, что хотел подать встречный иск, в связи с этим обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следует отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Права ответчика судом первой инстанции нарушены не были. Следует отметить, что ООО «ЭЛЕКС-Пермь» имеет право обратиться с указанным иском в рамках отдельного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2007 года по делу № А50-12820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова