Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-10356/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8639/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря  2007 года                                               Дело №  А50-10356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                                        Романова В.А., Шварц Н.Г.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца:  ГКУ «Кочевский лесхоз» - не явились;

от ответчика: ИП Мельникова А.И.- Мельников А.И., паспорт;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2007 года

по делу № А50- 10356/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску ГКУ «Кочевский  лесхоз»

к ИП Мельникову А.И.

о взыскании суммы неустойки в размере 40 993 руб. 91 коп.

установил:

         Государственное краевое учреждение «Кочевский лесхоз» (ГКУ «Кочевский лесхоз»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Ивановичу (ИП Мельников А.И.) о взыскании суммы неустойки в размере 40 993 руб. 91 коп.  за нарушение «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 551 (л.д. 3-4).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2007 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.46-47).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.10.2007 года, представил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела. В апелляционной жалобе указал, что при составлении акта освидетельствования присутствовал, но выразил свое несогласие с порядком и методами определения нарушений, замеры должным образом не производились, объем нарушений был зафиксирован визуально, комиссия делянку не обходила. Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен надлежащим образом. Просит решение суда первой инстанции от 26.10.2007 год отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представил акты приема-передачи древесины, технологическую карту участка. Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указал, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 1 от 14.06.2006 года на выполнение подрядчиком работ по проведению сплошных санитарных рубок в квартале 63 Кочевского лесничества, выдел 12, в лесах 1 группы, площадью 4,6 га, с ликвидным запасом 529 м³, в соответствии с технологической картой (л.д.10-11). 

Подрядчику был выдан лесорубочный  билет  №  42  от 15.06.2006г., способ рубки установлен, как сплошной, сплошная санитарная рубка, способ учета установлен по площади (л.д.12).

После окончания срока действия лесорубочного билета истцом  проведено освидетельствование мест рубок, о чем составлен акт от 18.06.2007г. 

Актом освидетельствования установлено  нарушение лесопользователем «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. № 551 (далее- Правила), за что ответчику начислена неустойка в общей  сумме 40 993 руб. 91 коп. (л.д.14, 6). 

Из содержания акта следует, что ответчиком оставлены недорубы в виде куртин и отдельных деревьев, оставлена не вывезенная в срок древесина, оставлены на лесосеке зависшие срубленные деревья, оставлено на летний период хвойной неокорененной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, не обработанной инсектицидами. Ответчик, присутствовавший на освидетельствовании, подписал акт с указанием на несогласие с его содержанием, указал, что древесина не замерялась, в поленницы не укладывалась, рулеткой не измерялась.

Ответчику предъявлена претензия на сумму неустойки в размере 40 993 руб. 91 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Правил, расчет неустойки произведен правильно, в связи с чем она подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с  лесным законодательством Российской Федерации, соблюдать условия  лесорубочного билета,  в том числе не оставлять недорубов (лесосек с незаконченными рубками) и в силу статьи 111 Лесного кодекса  Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований такой меры ответственности, как неустойка,  и ее размеры определены   Правилами.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют  систематический контроль за соблюдением лесопользователями   требований Правил и производят освидетельствование мест рубок  и подсочки древесины после окончания срока действия лесорубочного билета; в случаях выявления нарушений требований настоящих Правил  лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки.

По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для  начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил (пункт 65 Правил).

Порядок проведения освидетельствования мест рубок производится по «Указаниям по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 года (далее Указания).

В соответствии с пунктом 13 Указаний результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами. В акт освидетельствования, кроме данных, полученных при натурном освидетельствовании, вносятся также сведения о количестве фактически заготовленной деловой и дровяной древесины, живицы и второстепенных лесных материалов на основании справки лесопользователя. Справка, перечетные ведомости, абрисы, материалы дешифрирования аэрофотоснимков и другие необходимые документы прилагаются к акту освидетельствования.

Из пояснений ответчика в судебном заседании  следует, что он возражает относительно взыскания неустойки за оставленную, не вывезенную в срок березу в количестве определенной работниками лесничества 129 куб. м.

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика обоснованными,  подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из лесорубочного билета, масса древесины, подлежащей вырубке с предоставленного участка площадью 4,6 га, составляет: деловой древесины - 205 м³, дровяной древесины -324 м³, всего 529 м³.

Согласно технологической карте участка ели составляют 80 %, березы-   20 %, средний запас заготавливаемой древесины на 1 га составляет 128/115 м³.

Следовательно, площадь участка занятой березой составляет 0,92 га (4,6 га х 20%), общий объем березы на участке составит 117,76/105,8 м³.

Из содержания акта освидетельствования места рубок от 18.06.2007 года следует, что оставлено не вывезенной береза в объеме 129 м³. Таким образом, объем не вывезенной березы согласно акту превышает объем предоставленной к рубке березы согласно технологической карты и лесорубочного билета..

Кроме того, из представленных ответчиком актов приемо -передачи древесины в квартале 63 от 22.09.2006 года, 29.09.2006 года, подписанных представителем Кочевского лесхоза и ИП Мельниковым, следует, что осуществлена приемка березы в количестве  53  м³.

В соответствии с пунктами 38, 39  Указаний при освидетельствовании подлежит учету вся не вывезенная с лесосек древесина, оставленная у пня, на волоках, погрузочных площадках, а также заготовленная при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки независимо от предоставления отсрочки на ее вывозку. Учет древесины, оставленной у пня, на волоках, погрузочных и разделочных площадках, производится в порядке, установленном пунктами 21 - 23 настоящих указаний.

Согласно пункту 22 вышеуказанных Указаний при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях и др.), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

Таким образом, с учетом положений пунктов 13, 22, 38, 39 Указаний акт освидетельствования должен подтверждаться первичными документами.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих данные, указанные в акте не представил.

Ведомость перечета деревьев, оставленных на площадке от 18.06.2007г. (л.д.15) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  объем невывезенной  в срок березы, поскольку не указаны методы и способы подсчета древесины (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия существующих противоречий в доказательствах, представленных истцом, отсутствия первичных документов, подтверждающих количество оставленной древесины (березы), суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 34 304 руб. 97 коп.  за оставленение не вывезенной в срок березы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размеры неустоек за  нарушение лесохозяйственных требований установлены Правилами (статья 116 Лесного кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен и признан соответствующим Правилам.

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6 688 руб.94 коп.  В остальной части иска следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ФЗ от 19.12.2006г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007год»  неустойка за лесонарушения взыскивается в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

По мнению ответчика, дело было рассмотрено без его участия в судебном заседании неправомерно, о дне и месте судебного разбирательства он был не извещен надлежащим образом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.10.2007 года Мельников А.И. проживает в Пермском крае, д. Устиново, ул. Школьная 22. Иных сведений в реестр не внесено (л.д. 43-44).

Арбитражный суд Пермского края известил ответчика по известному адресу, что не противоречит статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с пунктом 3 части 2 вышеуказанной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда от  26.10.2007г. подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, т.к. истец от уплаты госпошлины освобожден в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд