Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А50-11206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8687/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А50-11206/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Любимов С.Б. по доверенности от 15.09.2007 г., удостоверение

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности № 49 от 12.10.2007 г., удостоверение; Васильева Е.А. по доверенности № 51 от 25.10.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 года

по делу № А50-11206/2007,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению ООО «Жилищная управляющая компания»

к Лаврентьеву Анатолию Андреевичу

о признании незаконными действий, о защите деловой репутации,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий начальника Государственной жилищной инспекции Пермского края Лаврентьева А.А., выразившихся в выступлении 26.07.2007 г. в эфире телекомпании «Рифей-Пермь» в программе «Новый день» в сюжете на тему «Собственник-управляющая компания» и рекомендациях жителям города Перми, обязании Лаврентьева А.А. выступить с публичным опровержением в эфире телекомпании «Рифей-Пермь» в программе «Новый день» его высказываний в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 г. в удовлетворении искового заявления отказано (л.д.120-124).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом проанализированы высказывания Лаврентьева А.А. в отрыве от сюжета, хотя фактически они являются комментарием по теме сюжета; указывает, что распространенные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию ООО «ЖУК»; считает, что высказывания Лаврентьева А.А. воспринимаются как позиция государственного органа. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Государственная жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в высказываниях Лаврентьева А.А. сведений, порочащих деловую репутацию истца, обоснованно признав произнесенные Лаврентьевым А.А. фразы субъективным мнением ответчика, не являющихся предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает действия ответчика незаконными. Пояснил, что претензий к СМИ не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 г. в эфире Телекомпании «Рифей-Пермь» в программе «Новый день» транслировался сюжет на тему «Собственник-управляющая компания». В сюжете речь шла об управляющих компаниях, качестве предоставляемых услуг и о стоимости услуг, в том числе в данном сюжете было показано выступление начальника Государственной жилищной инспекции  Пермского края Лаврентьева А.А. ООО «Жилищная управляющая компания» обратилась в суд с заявлением о признании действий должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции края Лаврентьева А.А. незаконными. Свое обращение в арбитражный суд общество мотивирует тем, что Лаврентьев А.А. в силу своих должностных обязанностей был не вправе давать комментарии в средствах массовой информации и вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Кроме того, выступление Лаврентьева А.А., по мнению заявителя, подрывает деловую репутацию ООО «ЖУК». Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что действия Лаврентьева А.А. являются незаконными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Лаврентьев А.А., являясь должностным лицом и руководителем Жилищной инспекции Пермского края, был вправе выступать в средствах массовой информации. На него распространяется действующее законодательство, в том числе ФЗ «О средствах массовой информации», в соответствии со ст. 39,40 которого по запросу редакции средств массовой информации о деятельности государственных органов и их должностных лиц Лаврентьев А.А. обязан предоставлять запрашиваемую информацию.

Из материалов дела следует, что в должностные обязанности Лаврентьева А.А. как начальника инспекции входят, в том числе обязанности по организации проверки технического состояния жилищного фонда Пермского края, контролю за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками жилищного фонда и поставщиками жилищных и коммунальных услуг. В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 г. № 13-п, Государственная жилищная инспекция Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляет функции по государственному контролю и надзору за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности. ГЖИ в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, установленные действующим законодательством. Возглавляет инспекцию начальник, который осуществляет руководство инспекцией на основе единоначалия, обеспечивает взаимодействие инспекции с другими органами.

Апелляционный суд считает, что выступление Лаврентьева А.А.  в эфире телекомпании «Рифей-Пермь» в программе Новый день» в сюжете на тему «Собственник-управляющая компания» соответствует должностному регламенту начальника Государственной жилищной инспекции и Положению о Государственной жилищной инспекции Пермского края. Данное выступление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оснований для признания указанных действий начальника ГЖИ Лаврентьева А.А. незаконными в соответствии с п.1 ст. 198, п.5 ст. 200 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении требований заявителя о выступлении Лаврентьева А.А. с публичным опровержением его высказываний в адрес ООО «ЖУК».

   В соответствии с п.1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

   В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.  в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что высказывания Лаврентьева А.А. являются выражением его мнения и не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в высказанном мнении Лаврентьев А.А. не указывает на нарушение заявителем действующего законодательства, несмотря на то, что факты нарушения законодательства со стороны ООО «Жилищная управляющая компания» имели место, что подтверждается судебными актами. В частности, из решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 г. по делу № А50-5859/2007-А7 усматривается, что факт содержания жилого дома № 14 по ул. Малкова в г. Перми с нарушением правил подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. (л.д.45). Из постановления от 08.10.2007 г. мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми усматривается, что в адрес заявителя было направлено предписание № 841от 17 мая 2007г. о ненадлежащем содержании жилищного фонда, отсутствии остекления в коридорах. Предписание не выполнено. Постановлением от 08.10.2007 г. правонарушение признано малозначительным, ООО «Жилищная управляющая компания» объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено. Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, Лаврентьев А.А. высказался в отношении ООО «ЖУК» без расшифровки названия общества. Из указанного высказывания невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь шла об Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, высказывания Лаврентьева А.А. взяты в отрыве от сюжета. Апелляционным судом сюжет был просмотрен. Исходя из его анализа, фактов, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, не усматривается. Заявитель указывает на то, что при монтаже сюжета на какую-либо тему, если в нем имеются высказывания физических лиц, происходит согласование сюжета с этими лицами. Однако, на вопрос суда о правовом обосновании данного заявления представитель ответить не смог. Между тем, законом «О средствах массовой информации» согласования в данном случае сюжета не предусмотрено. Ответчик не уполномочен редактировать сообщения, выходящие в программе. Слова ведущего о работе с бракоделом ассоциации с ООО «ЖУК» не вызывают.

Таким образом, оснований для признания выводов решения суда не соответствующим обстоятельствам дела, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

  Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 года по делу № А50-11206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов