Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-28311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8691/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007г.                                                               Дело № А60-28311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - не явился, был извещен надлежащим образом,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2007 года

по делу № А60-28311/2007,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Элемент-Трейд» с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 31.07.2007г. №636 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку фактически обществу вменено нарушение требований, которых нормативно-правовые акты не содержат, соответственно привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом требований ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск с судебным актом не согласно и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ном материального и процессуального права.

Заявитель по делу – ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку оспариваемое решение суда в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007г. на основании распоряжения №02-130/2 от 16.07.2007г. (л.д.27) административным органом проведена проверка ООО «Элемент-Трейд» по вопросу соблюдения санитарного законодательства РФ, законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлены акт от 17.08.2007г. (л.д.28-30) и протокол об административном правонарушении от 27.07.2007г. (л.д.15).

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что общество допустило нарушение законодательства РФ в области защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении правил продажи алкогольной продукции, а именно: маркировка вина виноградного натурального красного сухого «Монтомега», 1л., алк.11,5% об., стоимостью 141,99 руб. за одну упаковку, в количестве 10 упаковок, не содержит информации о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением ст.11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов от 02.01.2000г. №29-ФЗ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, п.п.11, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

31.07.2007г., рассмотрев вышеуказанный протокол и материалы об административном правонарушении, территориальный отдел вынес постановление № 636 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемый акт недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законодательстве требований о необходимости указания сведений о государственных стандартах на маркировке единицы потребительской тары алкогольной продукции.

Более того, по мнению суда первой инстанции, согласно п.3.5.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» обозначение документа в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, для импортных продуктов допускается не указывать.

Кроме этого, в ходе административного производства административным органом допущен ряд нарушений ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого акта.

Семнадцатый арьбитражный апелляционный суд находит выводы  суда 1 инстанции об отсутствии состава правонарушения ошибочными, как не соответствующие  действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции может проявляться в отсутствии информации, содержащей сведения на русском языке о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; об объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать. Не могут находится в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Правила продажи отдельных видов товаров (п.п. 11, 140) предусматривают, что  находящаяся в розничной продаже алкогольная продукция  сопровождается информацией, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых должен соответствовать товар, продавец перед продажей обязан проверить ее качество по внешним признакам, наличие соответствующей информации.

Обязанность изготовителя (продавца) по представлению потребителю необходимой и достоверной информации следует из требований п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.7.1., 3.8.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №401-ст.

В соответствии с п. 4.17 Стандарта в перечень информации, которую должны содержать винодельческие продукты, включено и обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

Таким образом, с учетом требований государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  направленного на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, несоблюдение обществом указанных выше норм свидетельствует о нарушении правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка суда 1 инстанции на пункт .3.5.15, согласно которому обозначение документа в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, для импортных продуктов допускается не указывать, применению в отношении алкогольной продукции не подлежит.

Таким образом, не правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически обществу вменено нарушение требований, а именно: отсутствие сведений о государственных стандартах на маркировке (этикетке) бутылки, которых нормативно-правовые акты не содержат, следовательно, привлечение к административной ответственности не законно.  

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерны, однако основанием для отмены судебного акта не являются в связи с нарушением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как верно  отметил суд первой инстанции,  при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО «Элемент-Трейд» (г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 4) о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» присутствовал Лесунов Ю.В. (л.д.14-16, 30) – директор структурного подразделения общества, не имеющий полномочий на ведение данного конкретного административного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Из анализа указанных норм следует, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки отсутствовал законный представитель общества и на рассмотрение протокола об административном правонарушении заявитель по делу был приглашен через лиц, которые законными представителями общества по смыслу вышеуказанных норм не являются.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части признания надлежащим извещением общества о рассмотрении протокола об административном правонарушении,  также рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, административным