Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-25777/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8607/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-25777/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети» - Тарасова О.Д., представитель по доверенности от 12.09.2007г.,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Васильева Н.В.- не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Чкаловский»; Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области – не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Васильевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года

по делу № А60-25777/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Васильевой Н.В.

третьи лица: – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Чкаловский»; Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ЕМУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Васильевой Н.В. от 06.09.2007г. в части взыскания исполнительского сбора свыше 1 % от взыскиваемой суммы и снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству с 7% до 1% ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора свыше 4%. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №7/19085/434/11/2007, возбужденному 21.08.2007г., снижен с 7% до 4% от суммы задолженности, что составляет 140 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебный пристав – исполнитель Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Васильева Н.В. против судебного акта возражает, просит его отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на необходимость взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности и отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник за снижением размера исполнительского сбора не обращался и оправдательных документов в службу судебных приставов-исполнителей не представлял.

В судебном заседании заявитель по делу – ЕМУП «Тепловые сети»  доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа  в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, что подтверждается документами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. судебным приставом ‑ исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Васильевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №7/19085/434/11/2007 о взыскании с ЕМУП «Тепловые сети» в пользу ЕМУП «Чкаловский» денежных средств в сумме 3 500 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.62).

Указанным постановлением должнику предлагалось в  пятидневный срок с момента его получения добровольно уплатить названную сумму долга.

        06.09.2007г. в связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, судебный пристав ‑ исполнитель вынес постановление о взыскании с ЕМУП «Тепловые сети» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 245 000 руб.

Не оспаривая законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования частично и, снизив размер исполнительского сбора с 7% до 4% от суммы взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом тяжелого финансового положения заявителя, характера его деятельности, соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, размер ответственности предприятия не соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

        Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его  определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЕМУП «Тепловые сети» находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс на 30.06.2007г. (л.д.32-33), справка о задолженности ЕМУП «Тепловые сети» перед работниками по заработной плате, а также по налогам, сборам, штрафам и пени в бюджеты различных уровней (л.д.51-52).

Кроме того, в соответствии с уставом ЕМУП «Тепловые сети» имущество находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и предприятие не наделено правом собственности на это имущество (п.1.4, 3.1, 3.2 устава).

Правомерно  учтен судом первой инстанции также тот факт, что между ЕМУП «Тепловые сети» и ЕМУП «Чкаловский» проводятся взаимозачеты требований (л.д.57), что свидетельствует о добросовестном отношении должника к взыскателю и его желании погасить имеющуюся задолженность.

Также судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемого постановления необходимо было учесть социальную значимость осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности для г. Екатеринбурга по теплоснабжению потребителей.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  должник не обращался к нему за снижением размера исполнительского сбора, не свидетельствует о правомерности взыскания с последнего максимального размера исполнительского сбора.

Кроме этого, данное обращение является правом, а не обязанностью, реализовать которое должник может, обратившись в суд (ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13П).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу №А60-25777/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Е.Ю.Ясикова