Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-4606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8799/2007-ГК

г. Пермь

27 декабря 2007 г.                                                                     Дело № А60-4606/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралэнергоэффект-Е»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 г.

о распределении судебных расходов

по делу № А60-4606/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО «Металлтрубоимлэкс»

к ЗАО «Уралэнергоэффект-Е»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубоимплэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ООО «Металлтрубоимплэкс» к ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 74 947 руб. 40 коп., а также пени в сумме 9 368 руб. 43 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 г. заявление ООО «Металлтрубоимплэкс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» в пользу ООО «Металлтрубоимплэкс» взыскано 25 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя (л.д.94-96).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не соответствующими продолжительности и сложности дела. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г.  с ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» в пользу ООО «Металлтрубоимплэкс» взыскано 82 886 руб.15 коп., в том числе долг в размере 74 947 руб. 40 коп. и пени, начисленные за период с 13.10.2006 г. по 14.02.2007 г. в сумме 7 938 руб. 75 коп., а также 2 978 руб. 11 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. решение от 29.06.2007 г. оставлено без изменения. 04.10.2007 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 110 АПК РФ с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и Адвокатским кабинетом «Центр правовой поддержки» (исполнитель) 20.12.2006 г. был заключен договор № 24-п/2006, предметом которого  является обеспечение Исполнителем действий по предоставлению интересов Заказчика, являющегося истцом по делу о взыскании долга по договору поставки и пени с ЗАО «Уралэнергоэффект-Е» в Арбитражном суде Свердловской области, со стадии подготовки искового заявления до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В оплату по настоящему договору включены следующие услуги: изучение документов Заказчика, относящихся к предмету спора; консультация Заказчика по вопросам спора; подготовка искового заявления и исковых материалов; участие Исполнителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; подготовка необходимых ходатайств и заявлений; подготовка апелляционной жалобы (в случае неблагоприятного решения суда первой инстанции) или отзыва на апелляционную жалобу ответчика (п.1.1.,1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора за услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю предварительное вознаграждение в размере 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что квитанцией № 97 от 26.12.2006 г. истец перечислил Адвокатскому кабинету «Центр правовой поддержки» 15 000 руб. за юридические услуги, квитанцией № 56 от 01.08.2007 г. – 10 000 руб. за юридические услуги (л.д.76). Таким образом, факт оплаты юридических услуг по договору № 24-п/2006 от 20.12.2006 г. материалами дела подтвержден.

Факт оказания юридических услуг Исполнителем также подтверждается материалами дела: адвокат Рублев И.В. участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции 08.05.2007 г. (л.д.29), 30.05.2007 г. (л.д.35), 27.06.2007 г., подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.62), присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2007 г. (л.д.65), совершал иные процессуальные действия (л.д.41).

Таким образом, исполнение обязанностей по договору  № 24-п/2006 от 20.12.2006 г. представителем истца также подтверждено материалами дела.

При этом, апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не соответствующими продолжительности и сложности дела.

Следует отметить, что вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлена справка о стоимости разовых юридических услуг Адвокатского кабинета «Центр правовой поддержки» (л.д.89), также представлена информация иных юридических агентств о стоимости оказываемых ими юридических услуг (л.д.84-88, 90).

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы взысканных судом судебных расходов, не представил доказательств их несоразмерности.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года по делу № А60-4606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева