Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А60-29854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-29854/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.11.2007 г.

по делу № А60-29854/2007

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – 1»

к Территориальному отделу № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий - 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу № 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 15.10.2007 года № 121, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.11.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда относительно использования обществом земельного участка для строительных работ, основан на предположении; о том, что размер примыкающего участка к земельному участку под многоквартирным домом составляет 1040 кв.м., а также об использовании заявителем спорного участка, заинтересованным лицом доказательств не представлено. Кроме того, исходя из анализа объекта и объективной стороны правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ,  Управлением не представлено доказательств того, что обществу разрешено использование спорного земельного участка собственником, но оно не оформило надлежащим образом право пользования, соответственно, состав правонарушения не доказан.

Заинтересованное лицо доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения заявителем требований земельного законодательства административным органом составлен акт от 01.10.2007 г. № 442 (л.д.24) и протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 г. (л.д.22-23), которыми установлен факт использования обществом земельного участка  (примыкающего к пристроенному нежилому помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградский проспект, 40, площадью 1040 кв.м.) для окончания строительства и благоустройства без правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном законом порядке.

На основании акта и протокола административным органом вынесено постановление от 15.10.2007г. № 121 о назначении обществу административного штрафа по ст.7.1 КоАП РФ в размере 12 000 рублей (л.д.20-21).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае обществу вменено использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Исходя из положений ст.7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является собственником встроенного нежилого помещения (магазина) площадью 1275 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 40 г. Соответствующий земельный участок в размере 1285 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя (свидетельство № 0717 от 12.02.1997 – л.д. 44).

Постановлением главы города Н.Тагил от 26.12.2005.г № 1532 «Об утверждении проектов границ земельных участков из категории земель поселений и разрешении гражданам и юридическим лицам строительства предприятий, зданий, сооружений и инженерных сетей» обществу разрешено в соответствии с утвержденной проектной документацией расширение магазина по Ленинградскому проспекту, 40 в Дзержинском районе города (л.д. 36, 37).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 данного постановления главы города общество обязано было оформить разрешение на производство строительно-монтажных работ и необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, а также произвести разбивку осей стоящихся зданий и сооружений, вынос в натуру (на местность) границ земельного участка соответствующими специалистами (п.9.3).

Поскольку проведение строительно-монтажных работ по расширению магазина подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на оборудование строительной площадки, ее ограждение и благоустройство территории по окончании строительных работ, для чего ему необходимо использовать дополнительный участок, то с учетом содержания вышеуказанного постановления, а также письма Комитета по архитектуре и строительству администрации г. Нижний Тагил от 30.01.2006 г. № 100 (л.д.35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении работ по расширению магазина общество использовало не только часть земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, но и дополнительный земельный участок.

Исходя из представленных в дело материалов административного производства, планов границ земельного участка и фототаблиц следует, что общество, осуществляя строительные работы по расширению магазина, не могло не использовать прилегающую к нему территорию. Дополнительный земельный участок использован заявителем для обеспечения свободного проезда и доступа к месту проведения работ строительной техники, для складирования строительных (вспомогательных) материалов.

Обстоятельства того, что обществом с 2006 г. ведутся строительные работы в целях расширения магазина, на момент проверки работы не были завершены, общество не имеет правоустанавливающие документы на землю, кроме тех, которые были выдана в отношении земельного участка площадью 1 275 кв.м, заявителем не оспариваются.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 49-55) усматривается, что на земельном участке, прилегающем к зданию магазина, в отношении которого было произведено расширение, имелось ограждение, частично сохранившееся к моменту проверки, усматривается наличие строительной техники, остатки вспомогательных строительных материалов, что свидетельствует о фактическом использовании обществом спорного земельного участка.

Доказательств того, что спорный участок не использовался заявителем при производстве работ, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом порядка выдачи разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) и специального указания в поименованных актах органов местного самоуправления на необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю, у общества имелась обязанность по получению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, который необходим ему для производства строительных, а затем благоустроительных работ.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что общество не предприняло должных мер для надлежащего оформления своего права на спорный земельный участок, а, следовательно, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ виновно в совершении административного правонарушения. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность оформить соответствующие документы, а также, что заявитель обращался в органы местного самоуправления для их получения до проведении проверки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о предполагаемом характере выводов суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы общества о том, что административным органом определена площадь спорного участка в размере 1040 кв.м. без осуществления замеров, также признается несостоятельным, поскольку непроведение замеров само по себе не свидетельствует о необоснованности расчета площади.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции,  подтверждается тем, что на основании всех кадастровых планов, экспликаций, ведомостей координат компетентный орган в сфере кадастрового учета земельных участков, каковым в данном случае является Управление, может достоверно определить размер площади дополнительно используемого обществом земельного участка.

Довод заявителя относительно отсутствия разрешения собственника на использование спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку исходя из вышеуказанных письма Комитета по архитектуре и строительству Администрации г. Нижний Тагил и постановления главы г. Нижний Тагил следует, что собственник в лице органа местного самоуправления знает о необходимости использования заявителем земельного участка для обеспечения строительных работ и не возражает, предупредив об оформлении правоустанавливающих документов.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба –  удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007  года по делу № А60-29854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова