Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А71-6775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8769/2007-АК

г. Пермь

27 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-6775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) - Шакирова Л.И., удостоверение УР 243023, доверенность № 5 от 22.10.2007г.,

от ответчика (ОАО «Редуктор») –  Тимофеев К.А., паспорт 9497 036139, доверенность № 19 от 01.08.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 октября 2007 года

по делу № А71-6775/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

к ОАО «Редуктор»

о взыскании налога и пеней

установил:

Межрайонная  ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, уточнив заявленные требования (л.д. 139),  обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики  с  заявлением о взыскании с ОАО «Редуктор» недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 872 177 руб.,  пени  в сумме 146 365 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007г. в удовлетворении требований отказано.  Суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том,  что  инспекцией пропущен предусмотренный  законом срок  для  обращения  за взысканием  налога  и  пени  в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить. Инспекция  указывает,  что вступившим в законную силу  решением арбитражного суда  по делу № А71-1835/2006-А28 решение инспекции № 12-28/6дсп. признано обоснованным в части доначисления налога на пользователей автодорог и пени.  На основании данного решения инспекции выставлялось требование № 112669 от 20.01.2006г. без указания срока исполнения, данное требование было оспорено в рамках дела № А71-829/2006-А6.  Вступившим в законную силу решением суда данное требование было признано судом недействительным. В ходе рассмотрения спора определением от 26.01.2006г. принимались обеспечительные меры в виде   запрета  осуществлять бесспорное списание денежных средств на основании данного требования, действующие  до разрешения спора по существу. Инспекцией 30.01.2006г. в адрес общества было направлено требование № 112669 от 20.01.2006г. с указанием срока исполнения. С учетом судебных актов по делу № А71-1835/2006-А28 направлено уточненное требование № 258 от 19.02.2007г. с указанием об отзыве требования № 112669 в связи с изменением налоговых обязательств общества. Вступившим в законную силу решением по делу № А71-1398/2007-А28  уточненное требование № 258 было признано недействительным, при этом суд апелляционной инстанции  в постановлении  по данному  делу указал, что в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А71-1835/2006-А28 у инспекции сохранена возможность принудительного исполнения требования № 112669 от 20.01.2006г. со сроком исполнения до 10.02.2006г. в порядке ст. 46-47 НК РФ на  сумму 663 898 руб. 94 коп. или обращения в суд с иском о взыскании в порядке  п.2 ст.46 НК РФ.  В связи  с  изложенным  инспекция считает, что, поскольку принудительное  исполнение  требования  № 112669  от 20.01.2006г.  со сроком исполнения до 10.02.2006г. оказалось невозможным из-за действия обеспечительных мер, действие которых прекратилось   31.05.2007г. - с момента вступления  в законную силу решение суда по делу № А71-829/2006-А6, то двухмесячный срок  на вынесение решения о взыскании  в бесспорном порядке следует исчислять с 31.05.2007 до 31.07.2007г., данное решение инспекцией не выносилось и срок для взыскания в судебном порядке истекает  30.11.2007г., поскольку заявление было направлено в суд 23.08.2007г., следовательно,  то установленный законом срок не пропущен.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.  Указывает, что требование № 112669 от 20.01.2006г. со сроком исполнения до 10.02.2006г. в судебном порядке не обжаловалось,  соответственно обеспечительные меры в отношении него не принимались.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Редуктор», по результатам  проверки составлен акт № 13-16/293дсп от 14.12.2005г. (л.д. 90-137) и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/6дсп от 19.01.2006г. (л.д. 49-89). Названным решением обществу, в том числе, доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 1 022 177 руб., соответствующие суммы пеней.

Данное решение обжаловалось налогоплательщиком в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-1835/2006-А28, решением суда доначисление налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по оспариваемому  акту  признано обоснованным. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 28-38).

20.01.2006г. на основании решения инспекции  №12-28/6дсп от 19.01.2006г. обществу выставлено требование № 112669 от 20.01.2006г. без указания  срока его исполнения (л.д. 156).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным по делу № А71-829/2006-А6.

В рамках  указанного дела  26.01.2006г. приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика по требованию № 112669 от 20.01.2006г. до разрешения спора по существу (л.д. 15).

Требование № 112669 от 20.01.2006г., выставленное без указания срока исполнения, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-829/2006-А6 признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения (л.д. 17-24).

Инспекцией в адрес общества направлено письмо № 11-39/1147 от 30.01.2006г., согласно которому в связи с обнаружением технической ошибки обществу направляется требование № 112669 от 20.01.2006г. со сроком исполнения  до 10.02.2006г., ранее выставленное обществу требование  № 112669 от 20.01.2006г., полученное обществом 20.01.2006г.,  инспекция просит считать недействительным (л.д. 39-40).

Таким образом, требования с указанием срока выставлено после принятия обеспечительных мер, на которые ссылается налоговый  орган, как на  основание для перерыва в сроке на обращение в суд.

В связи  с неисполнением требования № 112669 от 20.01.2006г. со сроком исполнения  до 10.02.2006г. инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки и пеней в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из  того, что инспекцией с учетом указанного в данном требовании срока исполнения до 10.02.2006г. срок для взыскания недоимки в судебном порядке пропущен.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно (по решению налогового органа) путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Кодекса срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

При этом пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, судом первой инстанции  (с учетом срока исполнения  данного требования)  обоснованно указано,  что  налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 11.10.2006г. (с 11.02.2006г. + 60 дней + 6 месяцев), инспекция фактически обратилась в суд 23.08.2007г., в связи с чем установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок пропущен.

Доводы инспекции о том, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А71-829/2006-А6 являются необоснованными и подлежат отклонению,  поскольку  в рамках указанного дела оспаривалось требование № 112669 от 20.01.2006г. без указания  срока его исполнения, обеспечительные меры выносились в отношении взыскания по данному требованию, требование же  № 112669 от 20.01.2006г. со сроком исполнения  до 10.02.2006г. предметом судебного обжалования не являлось.

В силу вышеизложенного необоснованна ссылка инспекции на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А71-1398/07-А28. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,  а решение суда от 26.10.2007г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова

        Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                           С.Н. Сафонова