Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А60-14283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14283/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» ): Труфанов А.М. – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области): Коновалова О.С. – представитель по доверенности от 20.12.2007г., Гуторова Ю.Ф. – представитель по доверенности от 19.02.2007г., предъявлены удостоверения;

от третьих лиц: Администрации городского округа Заречный, Территориального отдела №12 Управления Роснедвижимости – извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года

по делу № А60-14283/2007

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по заявлению ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала  «Белоярская атомная станция»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

с участием третьих лиц: Администрации городского округа Заречный, Территориального отдела №12 Управления Роснедвижимости

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала  «Белоярская атомная станция» (далее ФГУП Концерн «Росэнергоатом», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №18 по Свердловской области (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 9.06.2007г. №180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятого на основании названного решения требования №148 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 10.07.2007 года.

         Решением арбитражного суда от 19.10.2007г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

         Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Возражения Инспекции по апелляционной жалобе сводятся к следующему. Исходя из целевого назначения спорного земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, данный земельный участок не может считаться изъятым из оборота, что подтверждается разъяснением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – органом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться федеральным имуществом, следовательно, является объектом налогообложения.

         Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что земельный участок, в отношении которого доначислен земельный налог, изъят из оборота и не подлежит налогообложению

         Третье лицо – Администрация городского округа Заречный поддерживает позицию налогового органа, направило в суд апелляционную жалобу, которая оставлена судом без движения в связи с допущенными при подаче жалобы нарушениями п.2 ч.4 ст.260 Налогового кодекса РФ. В установленный срок (до 20.12.2007г.) нарушения не устранены.

         Третье лицо - Территориальный отдел №12 Управления Роснедвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком в Инспекцию декларации по земельному налогу за 2006 год, Инспекцией принято решение №180 от 9.06.2007г., которым заявителю дополнительно начислен земельный налог в сумме 9651389руб. по сроку уплаты 1.02.2007г., пени за его неуплату – 421764,87руб. (т.1 л.д.18, 143, т.4 л.д.11).

         Основанием для начисления налога послужили выводы о неправомерном исключении предприятием из налогооблагаемой базы земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:096 площадью 7185300, на котором расположены объекты Белоярской атомной станции.

         На основании решения налогоплательщику направлено требование №148 об уплате задолженности по состоянию на 10.07.2007г. по налогу и пени в срок до 20.07.2007г. (т.2 л.д.7).

         Не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога, поскольку спорный земельный участок исключен из оборота в силу прямого указания в законе и не является объектом налогообложения.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о правомерности освобождения от налогообложения земельного участка площадью 7185300руб., занятого объектами Белоярской атомной станции.

         Согласно ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

         В соответствии с п. 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст.71 Конституции РФ, являются федеральной собственностью.

         В силу прямого указания в законе изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной промышленности (пп.5 п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ).

         Изъятие земельных участков из оборота в соответствии с приведенной нормой Земельного кодекса РФ обусловлено целью предоставления земельного  участка – под особо радиоционно опасные и ядерно опасные производственные объекты.

         К объектам использования атомной энергии согласно ст.3 Федерального Закона «Об использовании атомной энергии» относятся ядерные установки – сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в том числе атомные станции.

         Понятие атомной станции содержится в нормативном документе – Правила и нормы ядерной и радиационной безопасности (ПНАЭ) Г-01-011-97 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ-88/97, утвержденным Постановлением Госатомнадзора России от 14.11.1997г. №9, согласно которым атомная станция – ядерная установка для производства энергии в заданных режимах и условиях применения, располагающаяся в пределах определенной проектом территории, на которой для осуществления этой цели используется ядерный реактор (реакторы) и комплекс необходимых систем, устройств, оборудования и сооружений с необходимыми работниками  (персоналом).

         Таким образом, объектом использования атомной энергии является весь имущественный комплекс атомной станции: ядерный реактор (реакторы)  и необходимые для его обслуживания и функционирования системы, устройства, оборудование, сооружения и иные объекты, расположенные на определенном земельном участке.

         Представленные в материалы дела документы: решение исполкома Свердловского областного совета депутатов трудящихся №310 от 20.05.1955г., распоряжение Совета Министров РСФСР от  16.07.1955г. №2622-Р свидетельствуют о том, что изначально спорный земельный участок отводился под строительство атомной электростанции (т.1 л.д.29-34).

         2.01.1968г. и 12.06.1969г. Государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию пусковой комплекс первого блока и второй блок первой очереди атомной электростанции, электротехнические сооружения, спецсооружения, подсобно-производственные и вспомогательные здания и сооружения о чем  в материалы дела представлены соответствующие акты (л.д.41-46).

         20.12.1982 года исполкомом Свердловского областного совета народных депутатов принято решение о расширении атомной станции и строительстве двух энергоблоков с установкой реакторов на быстрых нейтронах БН-800 и БН-1600 (т.1 л.д.39-40).

         Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 66:42:0000 000:0096 (выписка из государственного земельного кадастра) представляет собой единое землепользование, разрешенное использование– под объект промышленности. На земельном участке расположены промплощадка 1-3 очереди, восточная автодорога, теплотрасса вдоль восточной дороги (т.1 л.д.52).

         В материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 20.12.2005 года (т.1 л.д.55-75), в которой содержится информация о переданных Указом Президента РФ от 7.09.1992 года №1055 «Об эксплуатирующей организации атомных станций Российской Федерации» объектах федеральной собственности в полное хозяйственное ведение ФГУП концерн «Росэнергоатом», расположенных на земельном участке с кадастровым номеров 66: 42: 00 00000:0096.

         Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок занят объектами, составляющими имущественный комплекс (объекты основного и вспомогательного производства) Белоярской атомной станции.

         Поскольку на земельном участке, в отношении которого возник спор, расположен имущественный комплекс предприятия атомной промышленности (Белоярской атомной станции филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом»), иных объектов, как правильно отметил суд первой инстанции, на данном участке не имеется, следовательно, данный участок считается изъятым из оборота.

         Соответственно,  в силу положений налогового законодательства, в отношении данного земельного участка у заявителя не возникает обязанности по уплате земельного налога.

         Доводы налогового органа о том, что земельный участок не изъят из оборота со ссылками на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области от 14.06.2007г. судом отклоняется по следующим основаниям.

         Как отмечено выше, в силу прямого указания в пп.5 п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной промышленности.

         Следует отметить, что какой-либо специальной процедуры изъятия земельного участка из оборота Кодексом не предусмотрено, следовательно, земельный участок считается изъятым из оборота в силу прямого указания в законе при наличии  достаточных доказательств его использования в целях, поименованных в законодательном акте.

         Указание в кадастровом плане на разрешенное землепользование под объект промышленности не исключает использование земельного участка под объект атомной энергии, поскольку в состав земель промышленности и иного специального назначения включаются земли, занятые федеральными объектами использования атомной энергии (п.4 ст.87 Земельного кодекса РФ).

         Необходимо отметить, что для целей изъятия земельного участка из оборота, отнесение его к той или иной категории земель не имеет правового значения, поскольку изъятие обусловлено иными обстоятельствами (условиями), а именно: нахождение земельного участка в федеральной собственности и использование под объекты атомной энергии.

         Необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не является единым, поскольку состоит из трех обособленных участков: промплощадка, восточная автодорога и теплотрасса вдоль восточной автодороги.

         При этом суд исходит из того, что все поименованные объекты непосредственно входят в состав имущественного комплекса Белоярской томной станции как объекта атомной энергии, земельный участок зарегистрирован в кадастровом учете как единый и ему присвоен один кадастровый номер, какого-либо деления на отдельные земельные участки под обособленные объекты в кадастровом плане не отражено.

         В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, проверяет наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт, устанавливает факт нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или их отсутствие.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, принявшее ненормативный акт.

         Налоговым органом не представлены доказательства правомерности вынесенного им решения, а потому, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, признал оспариваемое решение недействительным.