Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-2018/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2018/06-АК

21 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Кульбакова А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г.

по делу № А60-17650/2006-С6, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению МР ИФНС РФ № 8 по Свердловской области

к ИП Кульбакову А.Г.

о взыскании 12 173,30 руб.,

при участии

от заявителя: не яв.,

от заинтересованного лица:   не яв.,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ № 8 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд  с заявлением о  взыскании с ИП Кульбакова А.Г. штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 12 173,30 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г. требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка смягчающим вину обстоятельствам, по его мнению, в данном случае возможно применение положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года налоговым органом вынесено решение № 13-02-17/256 от 16.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 173,30 руб., также в адрес Предпринимателя выставлено требование № 225 от 18.05.2006 года об уплате налоговой санкции на ту же сумму.

Поскольку указанное требование исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая  к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком несвоевременно представлена декларация по НДС за 1 квартал 2004 года, которая, по мнению Инспекции, подлежала представлению не позднее 20.04.2004 года, а фактически представлена – 31.01.2006 года.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд исходил из наличия оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку состав правонарушения в действиях налогоплательщика доказан налоговым органом.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, несоответствующим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, п. 3 ст. 346.11 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.06.2006 года (л.д. 46-49), которым налогоплательщик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлено, что в 2004 году Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Исходя из изложенного, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ не признаются плательщиками НДС. Между тем в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, п. 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС в установленный этой нормой срок в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах Предприниматель в силу п. 3 ст. 173 НК РФ обязан суммы налога, указанные им в счетах-фактурах, уплатить в бюджет в порядке п. 4 ст. 174 НК РФ как лицо, не являющееся налогоплательщиком, а также представить в налоговый орган декларацию по НДС в сроки, установленные п. 5 ст. 174 НК РФ для лиц, не являющихся налогоплательщиками, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого инспекцией правонарушения, поскольку он не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, кроме того, данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок только налогоплательщиком, что в силу п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя за несвоевременное представление декларации по НДС за  1 квартал 2004 года к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, и суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования Инспекции о взыскании штрафа.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату, а поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), с Инспекции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП Кульбакову Андрею Геннадьевичу, 21.01.1977 г.р., место рождения – г. Ирбит Свердловской области, проживающему по адресу: 623851, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Школьная, 48 – 34, свидетельство о государственной регистрации № 003386643 серии 66 от 13.04.2004 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                   Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                Р.А.Богданова

                                                                           О.Г. Грибиниченко