Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-14876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8565/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                                Дело № А50-14876/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «РОСО») – Закирова А.П. (представитель по доверенности от 25.06.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственная жилищная инспекция Пермского края) – Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 13.09.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 ноября 2007 года

по делу № А50-14876/2007,

принятое судьей  Дубовым А. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСО»          

к Государственной жилищной инспекции Пермского края       

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РОСО» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 24.08.2007г. №1396     о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                ст. 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, решение суда первой инстанции считает правомерным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя с доводами ответчика не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                           от 17.07.2007г. №1396 должностным лицом жилищной инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка в жилом доме, ответственным за содержание которого является ООО «РОСО». По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007г. (л.д. 9, 34).

На основании акта проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 31.07.2007г. составлен протокол о совершении               ООО «РОСО» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 12).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №1396 от 24.08.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления административного органа, вынесенного без учета и правовой оценки всех обстоятельств дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили данные внеплановой проверки жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пер. Шваи, д. №3/6. Проверка проведена жилищной инспекцией в связи с поступлением жалобы от жильца указанного дома Ворониной Т.Г. на намокание потолков в ее квартире №56.

При выполнении ремонтных работ было установлено, что затопление квартиры №56 происходило не по причине указанной в протоколе (неисправность покрытия кровли дома), а вследствие нарушения герметичности стыка канализационного стояка, находящегося в перекрытии. Герметичность стыка была нарушена при частичной замене канализационного стояка по инициативе собственника квартиры №56, работы по замене стояка производились сторонней организацией. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, при устранении данного дефекта намокание потолка в квартире прекратилось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, им не дана правовая оценка.

Судом также правомерно отмечено, что дом по указанному адресу передан на обслуживание управляющей организации с 2007 года. До передачи дома его обслуживание осуществлялось Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которым в 2005 году был заключен договор с ООО «Магрос» на капитальный ремонт кровли дома, однако надлежащим образом условия договора его сторонами выполнены не были. Указанные обстоятельства также не были предметом исследования административного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела для разрешения его в соответствии с законом, принятия правильного решения, является обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2007г. по делу №А50-14876/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

                 Л.Х. Риб

                 Т.С. Нилогова               

                 Е.Ю. Ясикова