Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-10030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8737/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-10030/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Макшакова  Сергея Леонидовича: не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Хворенкова Юрия Геннадьевича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хворенкова Юрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

по делу № А50-10030/2007

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Макшакова  Сергея Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Хворенкову Юрию Геннадьевичу

о взыскании задолженности по соглашению о задатке,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Макшаков  Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского каря с иском к индивидуальному предпринимателю Хворенкову Юрию Геннадьевичу о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. - двойной суммы задатка, в том числе, 3 000 000 руб. 00 коп. уплаченных по соглашению о задатке.  

        Истец отказался от иска в части взыскания  3 000 000 руб. 00 коп, требуемых свыше 3 000 000 руб. 00 коп, уплаченных по соглашению, а также уточнил основание иска, просит взыскать 3 000 000 руб. 00 коп. предоплаты по соглашению от 28.11.2006 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части заявленных требований и уточнение исковых требований судом приняты.

        Решением суда от 25.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, считает, что ответчик фактически получил от истца в качестве аванса не 3 000 000 руб. 00 коп, а 1 000 000 руб. 00 коп. Полагает, что поскольку истец не заявлял ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, судом неправомерно взысканы судебные издержки.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя  не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что, ходатайство о возмещении судебных издержек изложено в исковом заявлении и заявлено в ходе судебного заседания.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, 28.11.2006 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому,  истец передал ответчику 3 000 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 650 кв. м., находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 47, который должен быть заключен не позднее 10.02.2007 г. (л.д. 7).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд обоснованно руководствовался требованиями статей 429 ГК и квалифицировал соглашение от 28.11.2006 г. как предварительный договор. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. Поскольку основной договор не был заключен, уплаченная сумма аванса подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что фактически по соглашению о задатке от 28.12.2006 г. им получено только 1 000 000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку непосредственно в соглашении о задатке имеется запись, о получении 3 000 000 рублей, выполненная самим ответчиком. Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.03.2007 г. по делу № 2-403, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2007 г. ответчик подтвердил, что запись в соглашении о задатке в получении 3 000 000 руб. выполнена им собственноручно. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2007 г., замечаний на который относительно полноты и правильности его составления ответчик не представлял.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя.  В исковом заявлении от 27.07.2007 г. истец просит взыскать с ответчика в том числе, расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции, расходы на проезд до суда и обратно (л/д. 2-3). Копия квитанции об оплате услуг представителя имеется в деле (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, был применен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно Определению от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные истцом доказательства понесенных им расходов (копия квитанции № 070384 от 23.07.2007 г., свидетельствующая об уплате истцом 15 000 руб. индивидуальному предпринимателю Ахмадишиной Т.В. за подготовку документов в Арбитражный суд и представление интересов в суде (л/д. 20). Суд учел объем и сложность дела и, руководствуясь принципом разумности, правомерно удовлетворил ходатайство истца об отнесении указанных расходов на ответчика в сумме 3 000 рублей.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от  25 октября 2007 года  по делу №А50-10030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                                В.А. Няшин

       Судьи                                                                               Л.Ф.Виноградова

                                                                            В.Ю.  Дюкин