Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-11372/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8138/2007-АК

г. Пермь

26 декабря  2007 года                                                         Дело № А50-11372/2007­­

       Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

       В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Соликамский магниевый завод») – Корсиков К.А., доверенность  от 22.11.2006г., паспорт

от судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району  ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М. –

не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

ЗАО «Экомаг» (взыскатель) – Питкин В.А., доверенность от 06.02.2007г., паспорт

Управление ФССП по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.10.2007 г.

по делу № А50-11327/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод» (должник по исполнительному производству)

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району  ГУ ФССП России по Пермскому краю Гефель О.М.

третьи лица: ЗАО «Экомаг» (взыскатель), Управление ФССП по Пермскому краю

о признании недействительным постановления

установил:

       Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району  ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании недействительным постановления  от 06.08.2007г. о назначении срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г.  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушение ст.8 Конституции РФ и ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», нарушает экономические права предприятия, предоставленные, т.к. судебный пристав-исполнитель необоснованно обязывает общество производить погрузку мостовым краном,  хотя ни решением суда с учетом определения о его разъяснении, ни договором поставки не установлена обязанность производить погрузку таким способом. При этом, указывает, что взыскателю неоднократно предлагалось определить, кто и как будет осуществлять погрузку, предлагались различные варианты: погрузка с использованием грузоподъемных механизмов взыскателя либо средствами должника при оплате работ за счет средств взыскателя, которые взыскателем согласованы не были.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление продиктовано желанием взыскателя обязать должника грузить товар с использованием мостового крана, не оплачивая при этом погрузку по действующим ценам.

Довод о том, что в постановлении неправомерно установлена обязанность по отгрузке товара в количестве 2708,34 тонн снят представителем заявителя, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо (Управление ФССП по Пермскому краю) письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда не явились, что в порядке ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Представитель ЗАО «Экомаг» (взыскатель) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал погрузка товара мостовым краном – это обычная практика общества, более того производственный процесс общества не предусматривает погрузку иным способом; факт погрузки в 2005 г. (при исполнении договора до судебного спора) товара с использованием крана подтверждается счетами-фактурами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке,  предусмотренном  ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №182160 от 23.03.2007г., выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21,  судебным приставом – исполнителем 05.04.2007г. возбуждено исполнительное производство № 35/11290/810/9/2007 об обязании  ОАО «СМЗ»  поставить в адрес ЗАО «Экомаг» 2 708,34 тонн шламо-электролитной смеси (ШЭС).

Данное постановление было вручено заявителю 10.04.2007г.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлениях о назначении новых сроков исполнения, исполнены не были, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.73, 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в очередной раз вынес постановление от 06.08.2007г. о назначении срока исполнения исполнительного документа, в котором указал на необходимость погрузки ежедневно электро-мостовым краном.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о сознательном затягивании  должником  процесса исполнения решения суда, длительного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, что установлено судебными актами арбитражного суда по делу № А50-6966/2007-А4. Кроме того, судом установлено, что погрузка товара заявителем при исполнении договора в 2005 г. производилась с помощью мостового крана, а не ручным способом.

Предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя,  которое,  по мнению общества, является незаконным и нарушает его права  в связи с тем, что обязывает должника в установленный срок осуществлять погрузку определенным способом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.   

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных  лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и  правильному  исполнению  исполнительных документов.

В силу  положений п.1  ст. 13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г.  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника  совершить определенные действия или воздержаться  от их совершения, судебный пристав-исполнитель  в соответствии со ст. 9  названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно ст. 4  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и  ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель должен принять все законные меры, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа иначе на скорейшее восстановление нарушенных прав взыскателя. При этом, пристав не должен нарушать закон, а также законные права и интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.8 Конституции РФ и ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» в указании с оспариваемом постановлении на способ отгрузки (мостовым краном).

Материалами дела подтверждается (калькуляции стоимости погрузки с 01.01.2005 г., счетов-фактур и накладных на отпуск материалов, объяснительных должностных лиц ОАО «СМЗ» Левченко Е.Е. и Новикова С.М.), что погрузка товара при исполнении договора поставки в 2005 г. производилась с помощью мостового крана цеха № 1, а не ручным способом. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих данный вывод суда, равно как не доказано, что отгрузка ШЭС в 2005 г. производилась только с открытой внутренней площадки и с использованием автопогрузчиков (трактора, экскаватора, бульдозера).

В  определении Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007г. по делу А50-18245/2006-Г21, на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что исполнение решения в части использования грузоподъемных механизмов должно осуществляться исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами при исполнении указанного договора до рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 29-30).

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации способ отгрузки мостовым краном соответствует фактическим отношениям между сторонами при исполнении договора поставки от 27.12.2002 г. (л.д.128, 147-150 т.1, л.д.30, 32 т.3).

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует позиции суда,  высказанной в определении о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А50-18245/2006-Г21, соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерном указании в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем способа отгрузки является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок (до 10.08.2007 г.) для исполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем такой же, какой устанавливается для добровольного исполнения (5 дней), т.е. в соответствии с действующим законодательством, также является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить  указанное решение суда.

При этом, судом правомерно расценены как затягивание исполнительного производства ссылки заявителя на отсутствие возможности производить отгрузку товара мостовым краном и на исполнение решения суда путем осуществления погрузки ручным способом.

Арбитражным судом неоднократно исследовался вопрос, касающийся  неисполнения  решения Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21, в рамках дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и  наложении штрафов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-6966/2007, А50-9479/2007, А50-9746/2007, А50-9746/2007, А50-9479/2007, А50-9644/2007, А59-10922/2007, А50-11680/2007, А50-12801/2007 установлено, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда по делу № А50-18245/2006-Г21, при этом каких-либо объективных причин неисполнения данного решения судом не установлено.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что должнику неоднократно устанавливались сроки исполнения указанного решения суда (до 04.07.2007, 11.07.2007, 19.07.2007, 27.07.2007, 01.08.2007, 10.08.2007, 24.08.2007, 04.09.2007, 14.09.2007 и т.д.) и в связи с неисполнением  постановлений судебного пристава-исполнителя должник многократно привлекался к ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин выше указанного исполнительного документа и ему устанавливались новые сроки для его исполнения. 

Утверждение заявителя относительно нарушения оспариваемым постановлением экономических прав предприятия, равно как, и доводы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обязывает общество производить погрузку мостовым краном были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом заявленных требований, характер взаимоотношений ОАО «СМЗ» и ЗАО «Экомаг» по вопросу оплаты работы мостового крана предметом данного спора не является, соответственно, доводы о том, что взыскатель не соглашается на предложенные варианты исполнения решения суда и стремится обеспечить его исполнения за счет средств должника,  судом отклоняются.

Более того, как пояснили в судебном заседании представители взыскателя и должника, на сегодняшний день особенности производственного процесса должника не предусматривают иной способ погрузки ШЭС, кроме как с использованием мостового крана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 октября 2007г. по делу А50-11372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова