Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-1926/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «21» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-1926/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение от 05.09.2006г.  по делу № А60-14682/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей   А.Д.Тимофеевой

по заявлению ОАО «Свердловэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии:  

от заявителя –  Копылова С.В. (по доверенности от 27.12.2005г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось                       ОАО «Свердловэнерго» с заявлением признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в сумме 76 284 руб. и                 о возложении на инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2006г. по делу №А60-14682/06-С6 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 06.02.2006г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в сумме 207 520, 93 руб. (л.д.82-83).

Письмом налоговой инспекции от 26.02.2006г. №06-1870 налогоплательщику отказано в возврате указанной суммы в связи с истечением трех лет с момента уплаты налога в бюджет (л.д.81)

          Не согласившись с принятым решением об отказе, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не нарушен трехгодичный срок, установленный ст.78 Налогового кодекса РФ, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и подтвердил, что указанная переплата образовалась в связи с излишней уплатой Обществом налога в 2002г.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками лицевого счета и актами сверки расчетов налогоплательщика, из которых также следует, что в связи с уплатой налога в большем размере у Общества образовалась переплата (л.д.21-22, 32, 68-70).

О факте переплаты организации стало известно 19.05.2003г., при подписании акта сверки расчетов, что подтверждается указанным актом сверки за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. (л.д.43).

Уплата налога на прибыль, вследствие чего и образовалась переплата, производилась самим обществом до той даты, по состоянию на которую был составлен акт сверки, то есть до 31.12.2002г.

Следовательно, Общество имело право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в срок до 01.01.2006г., то есть в течение трех лет с момента уплаты налога. Заявление на возврат подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 06.02.2006г.

Поскольку налоговый орган, в силу ст. 78 Налогового кодекса РФ, вправе решать вопрос о возврате (зачете) налога только в течение трех лет с момента его уплаты, он обосновано отказал Обществу в возврате налога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.08.2005г. №5735/05.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий налоговой инспекции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В части требований об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001г. №173-О, положения ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Материалами дела не подтверждается выполнение налоговым органом обязанности, возложенной на него  п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, по сообщению налогоплательщику о фактах наличия переплаты по налогу на прибыль.

Общество в течение 2005г. неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, однако налоговый орган письменно отказал налогоплательщику в возврате налога (л.д.72,73,75,76,78,79).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что о переплате налога заявителю стало известно с момента получения акта сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что организация обратилась в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на инспекцию по возврату налога на прибыль в сумме 76 284 руб. соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от05.09.2006г. по делу А60-14682/06-С6 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 76 284 руб.

В данной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Свердловэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 130 руб. 74 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       Н.М. Савельева