Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-13631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8660/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13631/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО «Райт» - Абросимова И.В., удостоверение адвоката № 1131, доверенность от 10.04.2006г.;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Бережных Н.Л. ОФСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю  - Мартынова О.И., удостоверение ТО 022387, доверенность в деле;

от взыскателя ООО «Луч» - Костоусов Д.В., паспорт 3703 754843, доверенность в деле;

от третьего лица Управления ФССП по Пермскому краю – Мартынова О.И., удостоверение ТО 022387, доверенность от 19.09.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО «Райт»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2007 года

по делу № А50-13631/2007,

принятое (вынесенное) судьей Алексеевым А.Е.

по иску (заявлению) ЗАО «Райт»

к судебному приставу-исполнителю Бережных Н.Л. ОФСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

взыскатель: ООО «Луч»

третье лицо: Управление ФССП по Пермскому краю

об оспаривании действий,

установил:

ЗАО «Райт», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бережных Н.Л. от 20.09.2007г. по принудительному исполнению исполнительного документа, содержание которого противоречило фактическому исполнению и определению суда от 03.09.2007г., обжалованному в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, выразившихся в нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.2 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Райт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «Райт», поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения исполнительских действий имелись обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий – обжалование определения суда от 03.09.2007г. о разъяснении исполнения решения суда от 21.12.2007г. Фактически 20.09.2007г. судебным приставом-исполнителем было исполнено не решение от 21.12.2007г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а было исполнено иное по содержанию решение суда, которое содержалось в резолютивной части обжалованного определения от 03.09.2007г. Данное определение подменяло собой резолютивную часть решения от 21.12.2007г. и изменило его содержание, что в силу ч.1 ст. 179 АПК РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку на момент производства работ 20.09.2007г. у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий. Кроме того, на момент рассмотрения спора апелляционная жалоба ЗАО «Райт» не рассмотрена, а поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий не мог нарушить права заявителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «Луч» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества считает, что апелляционная жалоба необоснованна, нарушения прав не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бережных Н.Л. возбуждено исполнительное производство № 76933/18/178-07 на основании исполнительного листа № 181053 от 19.03.2007г., выданного арбитражным судом Пермского края, об обязании ЗАО «Райт» устранить препятствия ООО «Луч» как собственнику по владению части нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17 при пользовании и подключении к электрической энергии в соответствии с договором № Е-1312 от 20.04.1993г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2004г.), а именно: запретить ЗАО «Райт» чинить препятствия в проведении работ по восстановлению энергоснабжения согласно рабочего проекта «Реконструкции электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ», выполненного в 2006г. лицензированной организацией (ООО «Монитрон-2») и согласованного с производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей рег. № 834 от 22.05.2006г. (л.д. 11).

Определением арбитражного суда Пермского края ото 03.09.2007г. по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, даны разъяснения (л.д. 19-20).

Не согласившись с определением о разъяснении решения суда от 03.09.2007г., заявитель обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт (л.д. 17-18).

Полагая, что обжалование определения о разъяснении решения суда от 03.09.2007г. является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, должник 19.09.2007г. обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (л.д. 16).

Письмом от 22.09.2007г. судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику, что с заявлением об отложении исполнительных действий ему следует обратиться в арбитражный суд (л.д. 50).

20.09.2007г. судебным приставом-исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного документа, о чем составлен акт (л.д. 12-15).

Посчитав данные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы, ЗАО «Райт» обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, совершенными во исполнение полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При этом возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника допускается только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок не более 10 дней, что является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

 То есть, отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое, точно определенное время. Отложение исполнительных действий не должно противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении их полномочий предоставлено право возлагать на других лиц определенные обязанности.

Как следует из материалов дела, должником 19.09.2007г. судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения от 03.09.2007г. о разъяснении решения суда.

Вместе с тем, исполнительный лист выдан на основании решения. Обжалование в суде апелляционной инстанции определения не препятствует совершению исполнительных действий.

Кроме того, отложение допускается на срок не более 10 дней, а апелляционная жалоба на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не рассмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил¸ что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, совершение 20.09.2007г. исполнительских действий судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с действующим  законодательством об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная ЗАО «Райт» по платежному поручению № 236 от 22.11.2007г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Райт» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 236 от 22.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова