Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А60-11499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП – 8734/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                             Дело № А60 - 11499/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              В.Ю. Дюкина,

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Трест № 88» (г. Н. Тагил): Бердников К.Д., генеральный директор, решение от 02.08.2006г., Гроховский Д.В., доверенность № 669-юр от 01.11.2007г., Курбатова О.В., доверенность от 03.12.2007г.,

от ответчика – ООО «Компания «ДомСтрой» (г. Н. Тагил): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Компания «ДомСтрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2007 года

по делу № А60-11499/2007,

принятое судьей Л.А. Бирюковой по иску ЗАО «Трест № 88» к ООО «Компания «ДомСтрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ЗАО «Трест № 88» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания «ДомСтрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания стоимости полученного по недействительной сделке, а именно: стоимости выполненных строительно – монтажных работ на сумму 7 188 792, 00 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т.1 л.д.122-123), просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных строительно – монтажных работ в размере 7 188 792, 00 руб. на основании ст. ст. 740, 711, 746 ГК РФ.

В судебном заседании 19.09.2007г. истец отказался от иска в части признания договора от 01.01.2005г. № 6 недействительным (т. 3 л.д. 28).

Ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено (т. 3л.д. 29-31).

Решением суда от 25.10.2007г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Компания «ДомСтрой» в пользу ЗАО «Трест № 88» взыскан долг в размере 7 188 792 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 120-129).

Ответчик, ООО «Компания «ДомСтрой», с решением суда от 25.10.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения сторон нельзя квалифицировать как подрядные, поскольку фактическое выполнение строительно – монтажных работ являлось по сути вкладом ЗАО «Трест № 88» в совместную деятельность, частично финансирование строительства осуществлялось сторонами совместно, сроки выполнения работ сторонами не были согласованы. Объем финансирования строительства со стороны ООО «Компания «ДомСтрой» судом не исследовался.

Воля сторон при заключении договора № 6 от 10.01.2005г. была направлена на завершение строительства объекта в целом, а не на выполнение некоторых этапов работ.

Из условий договора следует, что стороны предполагали заключить договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Сроки выполнения строительно – монтажных работ в договоре не определены, поэтому договор № 6 от 10.01.2005г., исходя из буквального значения содержащихся в нем условий, не может быть квалифицирован как договор строительного подряда.

Работа в полном объеме со стороны ЗАО «Трест № 88» выполнена не была, строительство объекта недвижимости в целом завершено не было.

После подписания актов формы КС-2 были обнаружены скрытые дефекты строительства, что подтверждается заключением МУП «Архитектурно – градостроительное бюро», которое судом не было принято в качестве доказательства отступления от качества строительства.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор по поводу качества выполненных работ, разрешение которого требовало специальных познаний, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Выводы о причинах ненадлежащего технического состояния надстроенного объекта могут делать только эксперты.

В нарушении прав ООО «Компания «ДомСтрой» судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ЗАО «Трест Уралстройконструкция».

В соответствии со ст. ст. 721, 754 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Несмотря на отсутствие проекта строительных работ и иных документов, судом данный договор был квалифицирован как строительный подряд, что является неправильным толкованием норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в процессе исполнения договора не реализован ни один из квалифицирующих признаков, установленных законом для договора о совместной деятельности.

Объем строительных работ и применяемые материалы согласовывались сторонами до производства работ в локально – сметных расчетах. Факт выполнения и приемки работ согласован в актах выполненных работ формы КС – 2. Стоимость выполненных работ и затрат согласованы в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Работы были приняты без замечаний по качеству.

Вопрос о соответствии использованных материалов проектной документацией, по мнению истца, значимым не является, так как ответчик не разрабатывал проект на строительство. Применение материалов при строительстве согласовывалось в локально – сметных расчетах. Качество примененного материала подтверждается сертификатом соответствия Госстроя России № 0311213.

При приемке выполненных работ и в последствии заказчик не предъявлял претензий по качеству строительных работ, данный факт установлен в ходе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2005г. между ООО «ДомСтрой» (участник I) и ОАО «Трест № 88» (участник II) подписан договор № 6 простого товарищества с целью завершения строительства объекта (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно настоящему договору участники, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта недвижимости «Коттеджного поселка «Жемчужный», расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ГГМ, ул. Дружинина (далее объект), для извлечения прибыли от продажи коттеджей в завершенном строительном объекте недвижимости в собственность. Заказчиком – застройщиком объекта является участник I (п. 1.1 договора).

Вкладом участника I является оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ГГМ, ул. Дружинина (п. 2.1 договора).

Вкладом участника II является расходы по завершению строительства объекта (выполненной работы, материалы), согласно смете (п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования  о взыскании долга в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности)  двое или нескольку лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков в результате совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами.

Пунктом 1 ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно п. 5.1 договора ведение общих дел участников в рамках настоящего договора возлагается на участника I, который в том числе ведет бухгалтерский учет общего имущества участников в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие договора № 6 от 10.01.2005г., содержащееся в п.2.1 договора (вклад участника I), не может быть признано как определение вклада в смысле ст. 1042 ГК РФ, поскольку не указаны индивидуально – определенные признаки земельного участка, оплата стоимости права аренды и иные расходы относительно земельного участка).

Имеющиеся в материалах дела постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области (т. 3л.д. 42), договор № 838 аренды земельного участка от 18.11.2004г. (т. 1 л.д.131-132) не имеют правового значения, поскольку отсутствуют данные, которые позволили бы установить наличие связи этих документов с исследуемым договором.

В договоре аренды земельного участка от 21.06.2006г. (т. 4 л.д. 10-13) отсутствует указание на размер арендной платы земельного участка, в связи с чем, данный договор также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора № 6 от 10.01.2005г.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 188 792 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС – 2 за июнь 2005г. (т. 1 л.д.13-14, 15, 16), за июль 2005г. (т. 1 л.д. 18-19, 21-22), за сентябрь 2005г. (т. 1 л.д. 24-25, 27, 29, 31-32), за октябрь 2005г. (т.1 л.д. 34-35), за ноябрь 2005г. (т. 1 л.д. 39-40, 42-43, 45, 47, 49-50, 51-52, 54, 55-57, 64, 66), за декабрь 2005г. (т.1 л.д. 68-69, 70, 71, 72, 72а, 73, 75-76, 77-78, 79), за январь 2006г. (т.1 л.д. 82, 83, 84, 85, 86), за февраль 2006г. (т. 1 л.д. 88, 90-91, 93-94, 95, 97), за март 2006г. (т. 1 л.д. 99, 100, 101, 102, 104, 105, 107), за апрель 2006г. (т. 1 л.д. 109) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 (т.1 л.д. 12, 17, 20, 23, 26, 28, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 46, 48, 53, 63, 65, 67, 74, 80, 81, 87, 89, 92, 96, 98, 103, 106, 108).

Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены оттиском печати заказчика, что свидетельствует о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия подрядчика по выполнению работ и действия заказчика по их приемке как самостоятельные гражданско – правовые сделки на основании ст. 153 ГК РФ, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из заключенного сторонами договора строительного подряда, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы значения не имеет.

Судом первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 7 188 792 руб. 00 коп. (ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ).

Размер долга ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно по следующим основаниям.

Приемка выполненных работ осуществлялась на основании вышеназванных актов приемки выполненных работ, которые представителем заказчика были подписаны без замечаний. Доказательства предъявления претензий заказчиком о некачественности выполненных работ при приеме работ и после их приемки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства отступления от качества строительства заключение МУП «Архитектурно – градостроительное бюро». Судом первой инстанции данное заключение было полно и всесторонне исследовано.

Из имеющихся в материалах дела локально – сметных расчетов № 257/05 (т. 2 л.д. 94-95) и № 319/06(т. 2 л.д. 106) следует, что материал, используемый при строительстве, заказчиком и подрядчиком был согласован, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неправомерное использование подрядчиком не качественных материалов при строительстве спорных объектов (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласованный и утвержденный проект на строительство спорных объектов в материалах дела отсутствует.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает