Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А60-13566/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8601/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-13566/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                                             Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца: ООО «КЭСК- Мультиэнергетика» - Матвеева Н.И. по доверенности № 297 от 02.02.2007 г., паспорт;

от ответчика: МУП «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства» - Кичеджи П.Ф. по доверенности № 6 от 08.10.2007 г., паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «КЭСК-Мультиэнергетика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 18 октября 2007 г.

по делу № А60-13566/2007,

принятое судьей А.С. Воротилкиным,

по иску ООО «КЭСК- Мультиэнергетика»

к МУП «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭСК-Мультиэнергетика» (ООО «КЭСК-Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании 11 118 672 руб. 95 коп., в том числе 10 675 173 руб. 33 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006г. № 10132555, а также 443 499 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006г. по 20.06.2007г. на основании  статей 309, 310, 314, 395, 426,454,539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 «Порядка расчетов за электрическую тепловую энергию и природный газ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000 года, статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию  в Российской Федерации» (т.1, л.д. 6-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 8 175 909 руб. 72 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 661 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 68). Судом уточнение суммы иска принято.

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 исковое требование оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 79-82).

Истец, ООО «КЭСК-Мультиэнергетика», с определением суда от 18.10.2007 года не согласился, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Как указал заявитель, иск оставлен судом без рассмотрения по причине не обращения истца с требованием к ликвидационной комиссии, что не соответствует действительности. Истец направил ликвидационной комиссии требование, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 09.08.2007 года. Считает, что судом неправомерно были применены пункт 4 статьи 63, статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничение  права кредиторов на предъявление иска к должнику, осуществляющему хозяйственную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации.  Кроме того, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 10132555 от 01.07.2006г. не предусматривает досудебный или претензионный порядок урегулирования споров. Истец просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции представил копии претензии, требования кредитора, описи вложения в заказное ценное письмо, почтовой квитанции.

Ответчик, МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства», с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Полагает, что  досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам предусмотрен статьями 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обращался к ликвидационной комиссии с соответствующими требованиями, в связи с чем суд правомерно оставил исковое требовании истца без рассмотрения, что не лишает истца обратиться вновь с указанным иском, устранив обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения. Ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 года назначено судебное заседание на 10.12.2007 года.        

В судебном заседании истец заявил ходатайство о  приобщении копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела. Подлинники документов сторона не представила. Представитель  ответчика  пояснил, что требования истца ликвидационная комиссия не получала,   ответчиком сделан запрос  о  поступлении  на почтовое отделение требования истца, ответ на запрос не поступил, промежуточный ликвидационный баланс не составлен.

 10.12.2007 г. судебное заседание было отложено на 19.12.2007 г. в связи с необходимостью представления сторонами документов, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 18.10.2007 года отменить.  Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, представил ответ на запрос в почтовое отделение № 66.48.14-04 от 13.12.2007 года. Пояснил, что промежуточный (ликвидационный) баланс не составлен, поскольку не завершена передача домов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставку электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 10132555 от 01.07.2006 года. В тоже время Главой городского округа Краснотурьинск Свердловской области 14.05.2007 года было принято решение о добровольной ликвидации МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с Распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» № 99 от 14.05.2007 г. председателем ликвидационной комиссии назначен Кольздорф Александр Валентинович (т.1, л.д.113).

Сообщение о ликвидации   МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» было опубликовано 20.06.2007 года в средствах массовой информации – журнале «Вестник государственной регистрации» № 24. В адрес истца уведомление о ликвидации с предложением предъявить свои требования кредитора к МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» было направлено 21.06.2007 года.

Определением от 18.10.2007 года арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования, предусмотренный статьями 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения, что не лишает права истца обратиться с требованием к ликвидационной комиссии.

Выводы суда являются правильными.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исходя из совокупности указанных норм гражданского законодательства, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и в случае отказа обращение с иском в суд. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного включения требований в реестр требований ликвидируемого юридического лица возложено на истца.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, а также с учетом того, что  представитель  истца в судебном заседании   18.10.2007 года подтвердил, что требование к  ликвидационной комиссии не направлялось (протокол судебного заседания от 18.10.2007 года, т.2, л.д. 77-78), суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (претензия № 258/7 от 30.03.2007г., требование кредитора, опись вложения в заказное ценное письмо, квитанция об отправке почтового отправления) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих  обращение истца с требованием к ликвидационной комиссии (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, копия квитанции от 08.08.2007 года с почтовым  штампом от  09.08.2007, опись вложения в заказное ценное письмо  года не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих  доказательств, т.к. в нарушение   пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлены только в копиях, не заверенных надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинник почтовой квитанции утерян. Кроме того,  почтовая квитанция   выдана на отправку ценной бандероли, в то время как   опись вложения составлена на отправку ценным письмом. Более того, почтовая квитанция не содержит никаких сведений, позволяющих сделать вывод о том, что именно данным почтовым отправлением было направлено  требование  истца  на сумму 10 675 173руб.33коп., а в описи  вложения в заказное ценное письмо  указано то требование к ответчику, на которое ссылается истец (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 года по делу № А60-13566/2007 является обоснованным, отмене по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г.  по делу № А60-13566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        В.А. Романов

Н.Г. Шварц