Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А60-14093/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8592/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                     Дело № А60-14093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Черныш А.О. по доверенности № 08-15/225 от 25.12.2006, Муллагалиева Р.Р. по доверенности № 08-16/230 от 15.06.2007,

от ответчика – ООО «Апшерон»: не явились,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО «Федеральный центр логистики», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Апшерон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2007 года

по делу № А60-14093/2007

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску  Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к ООО «Апшерон»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО «Федеральный центр логистики», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании нежилого помещения общей площадью 145, 9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А, из незаконного владения ООО «Апшерон», о возложении на ответчика обязанности освободить это нежилое помещение.

В обоснование иска указано на факт закрепления спорного помещения за истцом на праве оперативного управления, на то, что ответчик занимает помещение в отсутствие законных к тому оснований, поскольку договор аренды, в соответствии с условиями которого это помещение было передано данной стороне в арендное пользование прекращен, об отказе от договора аренды ответчик был своевременно извещен арендодателем.

Решением от 11.10.2007 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с принятым решением, обжалует его в порядке апелляционного производства, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает на неправильное применение при принятии решения норм материального и процессуального права, на то, что не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению данной стороны, положениями норм Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аренда) не предусмотрена возможность выселения арендатора из нежилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, вновь указав на обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО «Федеральный центр логистики» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, на основании дополнительного соглашения № 1/2006 от 29.09.2006 к договору № 49-А о передаче в аренду зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения от 29.09.2006 .кса Российской Федерации ответчику (арендатор) Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Федеральный центр логистики» (арендодатель) на срок до 31.12.2006 в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 «А», площадь которых составляет 145, 9 кв.м.

По истечении срока договора арендатор (ответчик) продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя, позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Федеральный центр логистики» является правопреемником ФГУП «Федеральный центр логистики», создано путем преобразования последнего.

05.04.2007 арендодатель предупредил ответчика об отказе от договора аренды (т. 1 л.д. 75), указав на необходимость освобождения и передаче ему спорного помещения в срок до 05.07.2007.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств договор аренды был прекращен.

В силу данного обстоятельства довод апелляционной жалобы, указывающий на необходимость оценки заявленного требования исходя из положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аренда) – статьи 621 названного кодекса, является необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 531-р от 12.03.2007 спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Данное право истца зарегистрировано (т. 1 л.д. 118).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться спорным имуществом в силу того, что ответчиком это имущество не освобождено, то есть ответчик им владеет.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств владения ответчиком указанными в предмете иска объектами на законном основании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом приведенных выше обстоятельств иск удовлетворен правомерно.

Принятие судом первой инстанции решения об изъятии из чужого незаконного владения ответчика указанного нежилого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу соответствует заявленному последним требованию и положениям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Значимые для данного дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции противоречит положениям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 по делу № А60-14093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                                       В.А. Няшин