Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-12070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8741/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                                Дело № А50-12070/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Космос»: Якимова П.Н. – по доверенности от 08.08.2007г., паспорт 5704 496672;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю: Пантелеевой Е.А. – по доверенности от 24.12.2007г., удостоверение УР № 346841; Болтунова И.И. – по доверенности от 24.09.2007г., паспорт 5703 604168;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2007 года

по делу № А50-12070/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО «Космос»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Космос» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 29.06.2007г. № 40/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76271 руб., пени в сумме 10634, 36 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 423729 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15254 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что заявитель не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Мегаполис». Приобретенная обществом в результате оказания информационных услуг ООО «Мегаполис» информация содержит сведения о контрагентах, с которыми у ОАО «Космос» уже были взаимоотношения в период 2003г. Объем оказанных услуг не соответствует объему, указанному в договоре. Акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат дату составления документа, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Кроме того, судом необоснованно взысканы с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку судом данный вопрос не рассматривался, доказательств несения таких расходов заявителем суду представлено не было.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что сделка заявителя с ООО «Мегаполис» экономически необоснованна, факт заключения договора и исполнение условий договора контрагентом инспекцией не оспаривается. Оплата услуг была произведена собственным векселем заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что не все поставщики, выявленные в результате исследований, были известны ранее заявителю. В процессе оказания услуг ООО «Мегаполис» заявителем заключались договоры, велись телефонные переговоры с покупателями. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Оплата услуг была произведена собственным векселем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 24/02 от 20.04.2007г. (том 1 л.д. 91-108) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 40/20 от 29.06.2007г. (том 1 л.д. 8-20).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за не уплату НДС  в сумме 15254 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 76271 руб., пени в сумме 10634,36 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 423729 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии связи между осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью и понесенными расходами. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия намерения общества получить экономический эффект в результате заключения сделки с ООО «Мегаполис».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату посреднических услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьи 171, 172 НК РФ предоставляют право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что ООО «Космос» 01.01.2004г. был заключен договор на оказание информационных услуг с ООО «Мегаполис» (том 1 л.д. 29-31).

В соответствии с данным договором заявитель поручил ООО «Мегаполис» в том числе, поиск и сбор информации о покупателях алкогольной продукции, о потенциальных конкурентах и условиях их деятельности на территории Пермской области, сбор и систематизацию информации о рынке сбыта алкогольной продукции на территории Пермской области.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ заявитель принял выполненные работы (том 1 л.д. 33-37).

Исполнителем по договору была выставлена счет-фактура на оплату произведенных им работ (том 1 л.д.32), которая оплачена заявителем путем передачи векселя на основании акта приема-передачи простого векселя (том 1 л.д.134-135).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате ООО «Мегаполис» выполненных работ и предъявлении к вычету НДС, уплаченного в составе их стоимости. 

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения оказания услуг, а также экономическую необоснованность заключенной заявителем сделки, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что проведение маркетинговых исследований было предусмотрено бизнес-проектом (том 1 л.д. 43) по открытию акцизного склада в г. Соликамске Пермского края. Данные исследования напрямую связаны с хозяйственной деятельностью заявителя. Представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом оказании ООО «Мегаполис» информационных услуг заявителю.

Отсутствие положительного эффекта не является основанием для признания понесенных заявителем расходов необоснованными.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявитель не подтвердил документально факт несения расходов по оплате оказанных ООО «Мегаполис» услуг.

Из материалов дела видно, что простой вексель № 5 на сумму 500000 руб. передан ООО «Мегаполис» не в счет оплаты по договору оказания информационных услуг, а на основании договора купли-продажи от 14.07.2007г. (том 1 л.д. 133).

Данный вексель по договору купли продажи от 24.07.2004г. (том 1 л.д.136) был вновь приобретен заявителем у ИП Любимова А.Б.

Таким образом, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций обществом не представлены доказательства оплаты услуг в сумме 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не подтвердил документально произведенные им расходы и обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, входящего в стоимость услуг, оказанных ООО «Мегаполис», что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ и ст.ст. 171-172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) является основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с инспекции по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

 Из имеющегося в материалах дела договора № 12 от 03.08.2007г., заключенного между ОАО «Космос» и ООО «Амулет» (том 1 л.д.66) следует, что ООО «Амулет» обязуется оказать заявителю услуги, связанные с представлением интересов ОАО «Космос» в суде первой инстанции по обжалованию решения инспекции № 40/20 от 29.06.2007г.

В судебном заседании суда первой инстанции принимали участие Якимов П.Н. и Реутова О.А. по доверенности, выданной ОАО «Космос» (том 1 л.д.87)

В материалах дела не имеется доказательств того, что данные лица работают в ООО «Амулет».

При таких обстоятельствах, заявитель не подтвердил факт оказания ООО «Амулет» представительских услуг в сумме 10000 рублей.

Не подлежат возмещению данные расходы и в связи с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба  – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ОАО «Космос» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Космос» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Борзенкова И. В.

Богданова Р. А.