Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А71-5738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8571/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-5738/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Мерзляковой Л.А. – Русских А.Н., паспорт 9401 337055, доверенность от 20.08.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мерзляковой Л.А.

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2007 года

по делу № А71-5738/2007,

принятое (вынесенное) судьей Зориной Н.Г.,

по иску (заявлению) ИП Мерзляковой Л.А.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения налогового органа

установил:

ИП Мерзлякова Л.А., уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 13-29/7 от 04.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2004г. в сумме 27 996,40 руб., за 2005г. в сумме 41 008,60 руб., соответствующих сумм пени, соответствующих сумм налоговых санкций по НДС, в размере 7 177,30 руб., а также заявлены требования о снижении размера штрафных санкций с учетом положений ст. 112 НК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 13-29/7 от 04.06.2007г. в части привлечении к налоговой ответственности по НДС в виде штрафа в сумме 7 932,45 руб. как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мерзлякова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления судом неправомерности отнесения к налоговым вычетам по НДС и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что нарушение налогового законодательства, выявленное при проведении встречной проверки у другого налогоплательщика, не может являться доказательством неправомерности действий проверяемого налогоплательщика. Представленные в налоговый орган документы соответствуют положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представила, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Мерзляковой Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт № 13-29/2 от 19.02.2007г. (л.д. 55-83, т.1) и вынесено решение № 13-29/7 от 04.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-49, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислен НДС за 2004г. в сумме 67 602,90 руб., НДС за 2005г. в сумме 46 234,91 руб., соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 981,27 руб. за неполную уплату НДС за 2004г., в виде штрафа в сумме 6 883,62 руб. за неполную уплату НДС за 2005г.

Основанием для доначисления налога НДС в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по поставщикам – ЗАО «Агрофирма Родники», ООО «Ракурс», ООО «Чулпан», ИП Швецову М.Б.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по поставщикам ЗАО «Агрофирма Родники», ООО «Ракурс», ООО «Чулпан», ИП Швецов М.Б., поскольку представленные предпринимателем первичные документы и счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат недостоверные данные, в связи с чем основания для предоставления налоговых вычетов по НДС по указанным документам отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение вычетов по ООО «Ракурс», ООО «Чулпан», ООО «Агрофирма Родники», ИП Швецову М.Б. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки, накладные, товарно-транспортные накладные (л.д. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 100, 103, 108, 110, 133, т. 1).

При этом, как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, в счетах-фактурах от ООО «Ракурс» отсутствуют адрес организации-продавца, адрес грузоотправителя, от ООО «Чулпан» - адрес организации-продавца, наименование и адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, ИНН покупателя, от ИП Швецова М.Б. – неполный адрес продавца, не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП, от ЗАО «Агрофирма Родники» - адрес организации-продавца, грузоотправителя и грузополучателя, подпись главного бухгалтера.

Таким образом, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам от ЗАО «Агрофирма Родники» не соответствуют требованиям п.9 Порядка, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера, расшифровки подписей лиц, получивших денежные средства от заявителя.

Представленные товарно-транспортные накладные по ООО «Чулпан», ИП Швецову М.Б., ЗАО «Агрофирма Родники» составлены с нарушением требований, предусмотренных разделом 6 Общих правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 31.07.1971г., поскольку в них отсутствуют подписи, расшифровки подписей лиц, принявших и отпустивших груз, сумма отпущенного товара, время убытия и прибытия автомобиля, способ погрузки, количество мест и другие реквизиты, которые должны быть заполнены в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом.

При встречной проверке указанных поставщиков налоговым органом установлено, что ООО «Ракурс», ООО «Чулпан» не зарегистрированы в качестве юридического лица, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 130-132, т. 1).

При таких обстоятельствах, счета-фактуры от ООО «Ракурс» и ООО «Чулпан» содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления вычетов.

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 11.01.2007г. (л.д. 44, т.2) ИП Швецов М.Б. был зарегистрирован в ИФНС России по Кировскому району г. Перми и не прошел перерегистрацию как индивидуальный предприниматель, в связи с чем был снят с налогового учета с 01.01.2005г.

Из объяснений Швецова М.Б. (л.д.44, т.2) следует, что он закончил свою предпринимательскую деятельность в 2004г., после этого не заключал ни с кем договоры и не производил никаких действий, связанных с торговлей, никаких сведений о Мерзляковой Л.А. не имеет.

Таким образом, счета-фактуры от ИП Швецова М.Б. не содержат всех законодательно установленных реквизитов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления вычетов.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 11.11.2006г. следует, что ЗАО «Агрофирма Родники» не является плательщиком НДС, поскольку с 01.01.2004г. является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) (л.д. 118, т.1), Контрольно-кассовую технику не регистрировала (л.д. 43, т.2).

Согласно сведениям представленным ЗАО «Агрофирма Родники» операции с ИП Мерзляковой Л.А. не проводились (л.д. 118, т.1).

Из протоколов допросов главного бухгалтера ЗАО «Агрофирма Родники» Мокрушиной Л.Н. (л.д. 35-39, т.2) и руководителя Шутовой Н.В. (л.д. 40-42, т.2) следует, что 31.12.2003г. была выписана последняя счет-фактура, кассового аппарата никогда не было, с 01.01.2004г. применяло ЕСХН. Печать в счетах-фактурах не принадлежит ЗАО «Агрофирма Родники», почерк и подписи бухгалтера и руководителя не соответствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт реального осуществления операций с ЗАО «Агрофирма Родники» не подтвержден. Первичные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, сына, являющегося студентом второго курса магистратуры ГОУ ВПО «ИжГТУ» очной бюджетной формы обучения).

С учетом изложенного, судом обоснованно уменьшены налоговые санкции по НДС до 7 932,44 руб., на основании пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 104, ст. 112, ст. 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, в жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по чек-ордеру № 151750 от 14.11.2007г. ИП Мерзляковой Л.А. не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова