Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А60-13227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8590/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                   Дело № А60-13227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2007  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                Няшина В.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «ТЭН»: Романович Ю.А. по доверенности от 07.04.2007,

от ответчика – Муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 года

по делу № А60-13227/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «ТЭН»

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

ООО «ТЭН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных в виде арендной платы денежных средств в сумме 1 220 989 руб. 98 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 334 311 руб. 79 коп.

В порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, истец отказался от иска о взыскании процентов, увеличил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. до 1 255 768 руб. 80 коп. (л.д. 85-87).

В обоснование иска было указано на факт исполнения сторонами условий договора аренды объекта муниципальной собственности, при этом истец вносил арендную плату, при расчете размера которой, как следует из его доводов, был применен коэффициент удобства пользования – 2,1, относящийся к предприятиям, организациям, учреждениям, занимающим отдельно стоящий объект, тогда как должен был применяться коэффициент учета удобства пользования для предприятий, организаций, учреждений, имеющих отдельный вход в объект – 1,6.

Решением от 15.10.2007 г. иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен полностью; производство по делу по иску о взыскании процентов прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик не согласен с удовлетворением иска о взыскании с него неосновательного обогащения, обжалует решение суда в этой части в порядке апелляционного производства, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В данном случае, как следует из доводов ответчика, имело место начисление им и уплата истцом арендной платы в размере, соответствующем условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, стороны заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.06.1997 г. – нежилых помещений по плану БТИ в подвале: 1-3, 5-13, 15-27; на 1-ом этаже: 1, 2, 9-15, 23-33; на 2-ом этаже: 1-21; на 3-м этаже: 1-17, расположенные во встроенном помещении с подвалом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98, собственником которых являлся ответчик, что следует из свидетельства о государственной регистрации его права собственности (л.д. 48).

Впоследствии истцом были приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по указанному адресу: подвал – помещение № 4; 1 этаж – помещения № 3-7, 8, 16-22 (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49, 50)).

Размер арендной платы был определен п. 4.1. договора.

Пунктом 5.1. Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденного решением № 9/1 от 30.12.1996 г., предусмотрено применение корректировочных коэффициентов к базовой ставке для определения размера арендной платы при передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, в спорный период арендная плата истцом производилась исходя из размера, установленного с применением коэффициента удобства пользования – 2, 1, соответствующего объектам, представляющим собой отдельно стоящие здания.

Объектом рассматриваемого договора являлись встроенные помещения.

Как следует из доводов ответчика, дополнительным соглашением от 16.03.2005 г. к договору (л.д. 46) сторонами был согласован размер арендной платы именно с учетом применения коэффициента – 2.1.

Пунктом 1.3. данного дополнительного соглашения в пункт 4.1. договора аренды действительно внесено соответствующее изменение, определившее размер арендной платы на период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

То, что суть данного изменения соответствует указанному доводу ответчика, не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при определении размера арендной платы на 2006 г. был применен иной механизм.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что внесение истцом в указанный период арендной платы осуществлялось по согласованной договорной цене в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, в установлении этого размера арендной платы истец участвовал.

Изменение согласованной сторонами договорной цены возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в условия договора (ст. ст. 421, 614 ГК РФ).

Установление того, что в данном случае уплата взыскиваемых истцом денежных средств имела место в соответствии с условиями сделки, сторонами которой являлись лица, участвующие в деле, представляет собой арендные платежи, возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ исключается.

Положение п. 4.2. договора аренды, в силу которого изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), иной вывод не влечет, так как в данном случае такие обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение согласованного сторонами условия договора, отсутствовали. 

Решение от 15.10.2007 подлежит отмене частично в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу № А60-13227/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать в части взыскания неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                       В.А. Няшин

                                                                                           Л.Ф. Виноградова