Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А71-5655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8729/2007-ГК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                       Дело № А71-5655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Центр») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Симаков Николай Платонович) – Абуязидов М.И. (доверенность от 21.12.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 29 октября 2007 г. по делу № А71-5655/2007, вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

к индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу

о взыскании задолженности и пени по договору,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку оплаты арендных платежей – 783.349 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении периода задолженности и уменьшении размера исковых требований до 761.298 руб. 75 коп.; также было заявлено ходатайство  о взыскании с ответчика 75.000 руб. в счет оплаты услуг представителя (л.д. 108, 110). Названные ходатайства были рассмотрены судом и приняты в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением от 19-23 октября 2007 года (л.д. 116).

Решением от 29.10.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 665.346 руб. 86 коп. долга по арендной плате, 30.000 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы, 7.500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 119-122).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Симаков Николай Платонович - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности выявилась неокупаемость арендных затрат, в связи с чем ответчик направил  ООО «Центр» письмо с просьбой с 01.02.2007 расторгнуть договор аренды. Не получив ответа на письмо в разумный срок,  31.01.2007 ответчик освободил арендуемые торговые площади, о чем сообщил истцу и представил для согласования соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акты приема-передачи  торговых площадей. Однако ООО «Центр» отказало  ответчику в досрочном расторжении  договора аренды и в приеме торговых площадей.

С 01.02.2007 предприниматель Симаков Н.П. прекратил пользование арендуемым имуществом и перестал уплачивать арендную плату, что соответствует п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому предусмотрена  обязанность арендатора вносить арендную плату только за пользование имуществом.

В соответствии с условиями договора  аренды последний подлежал прекращению по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор  более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату.  Однако ООО «Центр» в нарушение условий договора не расторгнул его в одностороннем порядке и не обратился в суд с заявлением о досрочном расторжении договора. Такие действия ООО «Центр» свидетельствуют о его злоупотреблении правом.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ООО «Центр» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2006 года между арендодателем - ООО «Магазин «Мебель, хозяйственные, промышленные товары» (в настоящее время – ООО «Центр») - и предпринимателем Симаковым Н.П. (арендатор) заключен договор № 21-01-12, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная,37, общей площадью 103,0 кв.м, для использования под торговлю сантехническим  товаром на срок с 25.10.2006 по 22.10.2007 (л.д. 9-11).

По акту приема-передачи от 25.10.2006 торговые площади были приняты арендатором (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды площадей составляет 750 руб., в том числе НДС 18 % за один квадратный метр в месяц.

Ответчиком арендная плата  уплачивалась  в соответствии с условиями договора в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года. С февраля 2007 года арендатор перестал вносить арендные платежи по тому основанию, что  помещения им освобождены с 01.02.2007, о чем истец был предупрежден  письмом от 16.01.2007 о намерении ответчика освободить арендуемое помещение в связи с убыточностью деятельности предпринимателя.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора,  ответчику как арендатору предоставлялось право на досрочное расторжение договора при условии соблюдения порядка, определенного п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора с предварительным уведомлением за месяц об освобождении  помещений и с составлением акта приема-передачи  площадей арендодателю.

В материалах дела имеются соглашение о досрочном расторжении договора от 31.01.2007 и акт приема-передачи арендованного имущества от 31.01.2007, которые составлены ответчиком, арендодателем названные документы не подписаны (л.д. 28, 29), следовательно, согласие на досрочное расторжение договора аренды от истца получено не было.

Письмом № 21/08 от 05.02.2007 (л.д. 98-99) истец сообщил о несогласии на досрочное расторжение договора аренды, указав, что пунктом 7.6 договора предусмотрено расторжение договора только по соглашению сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; принятые обязательства должны исполняться сторонами по договору надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор  аренды подлежал прекращению по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в связи с невнесением  арендатором арендных платежей более двух раз подряд, однако ООО «Центр» в нарушение условий договора не расторгнул его в одностороннем порядке и не обратился в суд с заявлением о досрочном расторжении договора, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Названные доводы не могут быть признаны судом правомерными, исходя из следующего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

То обстоятельство, что  истец не обращался в суд с заявлением  о расторжении договора аренды, не может быть оценено судом как злоупотребление правом; истец, передавая в аренду помещения, предполагал наличие  прибыли на определенный срок  от сдачи площадей в аренду, досрочное прекращение договора  препятствовало бы достижению такой цели; кроме того, ответчик, заключая договор аренды, знал о размере ежемесячных арендных площадей.

То обстоятельство, что в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности выявилась неокупаемость арендных затрат, в связи с чем ответчик посчитал возможным расторгнуть договор аренды, не может быть признано судом основанием для удовлетворения апелляционной жалобы (ст.ст. 450, 620 ГК РФ), кроме того, названный довод не подкреплен надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены письмо истца № 21/08 от 05.02.2007, письмо истца № 21/01 от 26.01.2007, акт приема-передачи торговых площадей от 31.01.2007, соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2007, письмо ответчика от 31.01.2007, письмо ответчика от 09.01.2007. Названным  документам суд первой  инстанции в обжалуемом судебном акте дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки указанных документов не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2007 года по делу № А71-5655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Платоновичу (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского,43-13, ИНН 183401902083) возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере  1.000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению № 150 от 20.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина