Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1892/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь Дело № 17АП-1892/06АК 20 ноября 2006 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М. судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006 по делу № А71-5476/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю. по заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о признании решения недействительным, при участии от заявителя: не явился, от ответчика: Шевнина И.А., Копысова О.В. – представители по доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 15.06.2006 № 116/4471 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 88870 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение признать недействительным. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, и отказал Обществу в удовлетворении требований. Поскольку заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что взыскиваемая санкция не может быть снижена, поскольку Обществом отчетность не представлялась в течение двух лет. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения спора о правомерности привлечения к ответственности является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, поскольку при его вынесении суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с заявителя штраф по налогу на прибыль. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки был установлен факт несвоевременного представления Обществом декларации по единому социальному налогу за 2004 год. В соответствии с п.7 ст.243 НК РФ декларация по единому социальному налогу (далее – ЕСН) представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически декларация по ЕСН за 2004 год представлена Обществом 28.03.2006 г., то есть с нарушением установленного срока почти на год. Решением налогового органа от 15.06.2006 № 116/4471 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 88870 руб. (100 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации). Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина налогоплательщика в его совершении налоговым органом доказаны. Также суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, – тяжелое материальное положение Общества. Однако с учетом того, что налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности, в уменьшении налоговой санкции отказал. Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Из положений статей 112,114 НК РФ следует, что при наложении санкций за налоговые правонарушения суду и налоговому органу, рассматривающим дело, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением правонарушения и лицом, его совершившим. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение не является единственным случаем нарушения Обществом налогового законодательства. Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2006 по делу № А71-17443/2005-А17, в 2005 году Общество уже было привлечено к налоговой ответственности в том числе по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на имущество за 2003 год, налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 г., транспортному налогу за 2003 год, налогу с продаж за март, май, июнь 2003г., сбору на содержание милиции за 1-4 кварталы 2003 г. Указанным решением суда установлена правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за данные правонарушения. При этом решения о привлечении к налоговой ответственности были вынесены налоговым органом 16.08.2005 и 17.08.2005. То есть даже после привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ налогоплательщик продолжал совершать рассматриваемое по настоящему делу правонарушение и представил декларацию по единому социальному налогу за 2004 год лишь 28.03.2006 г. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах взыскание с Общества налоговой санкции в размере 88870 руб. является правильным. С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения является законным и обоснованным. В соответствии с п.2 резолютивной части решения суда с Общества подлежит взысканию также штраф по налогу на прибыль в сумме 37044 руб. Между тем, требование о взыскании штрафа сторонами не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу. В указанной части решение суда первой инстанции нарушает нормы процессуального права: ст.ст.167, 168, 170 АПК РФ. Поскольку нарушение данных норм привело в принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит изменению (ч.3 ст.270 АПК РФ). В соответствии со ст.333.21 НК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., так как при подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006 г. по делу № А71-5476/2006-А6 изменить, исключив из резолютивной части решения слова: «штраф по налогу на прибыль в сумме 37044 руб.». В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий: Н.М. Савельева Судьи: С.П. Осипова Т.И. Мещерякова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n 17АП-1915/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|