Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-15317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8679/2007-АК

г. Пермь

26 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-15317/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Лоза»: Тарасенко Е.Н., паспорт 5704№239383, доверенность от 19.11.2007г., Тарасенко В.Ю., паспорт 5705№914548- директор,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Филина Ю.В., удостоверение УР №347900, доверенность от 12.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Лоза»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2007 года

по делу № А50-15317/200­­,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО «Лоза»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

      ООО «Лоза» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо)  от 19.10.07г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 13.11.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем были приняты все возможные меры по недопущению реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

      Заинтересованное лицо, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

      Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина в его совершении установлена и доказана, нарушений процедуры производства по административному делу не допущено.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

      Как следует из материалов дела, 09.10.2007г. должностными лицами налогового органа проведена  проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» в вино-водочном отделе, принадлежащем ООО «Лоза», остановочного комплекса «Норд-Ост» по адресу г.Кунгур, ул. Газеты Искра,3а.

      В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одной бутылки водки «Пшеничная» по цене 23 руб. не применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ).

      По факту продажи одной бутылки водки «Пшеничная» по цене 23 руб. без применения ККМ налоговой инспекцией составлен акт проверки от 09.10.2007г. К  акту приложена копия контрольно-кассовой ленты, а также объяснение продавца заявителя, в присутствии которой проводилась проверка, пояснившей, что не успела отбить чек, так как было много народу.

      10.10.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №14-04/25115 в присутствии руководителя ООО «Лоза».      

      19.10.2007г. налоговым органом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Лоза» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено с участием директора заявителя.

      Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

      Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

      В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо  оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        В соответствии с п.2 ст.2 данного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

        Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО «Лоза» контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно: актом проверки от 09.10.2007г., объяснением продавца от 09.10.2007г., протоколом об административном правонарушении от 10.10.2007г..

        Согласно ст.5 данного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

       Неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленном законом случаях ККТ в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

        Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

        Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Лоза» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт».

        Допущенные работником ООО «Лоза» противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за допущенные им нарушения. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

        В связи с этим такую публично-правовую ответственность, как административную, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

        В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Вина продавца Ровнер Т.В., работающей  в ООО "Лоза", в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшей при этом от имени общества, материалами дела подтверждается.

        Каких- либо доказательств того, что обществом приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (обучении, повышения квалификации продавцов, стажировке, проведения инструктажей), суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях ООО «Лоза» доказана административным органом, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

       В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона; контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и в порядке, установленных КоАП РФ.

       В связи с этим  факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения Федерального закона 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих  полномочий, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий на проведение контрольных мероприятий, не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению.

        Ссылка заявителя на то, что проверка проведена без соответствующего поручения на ее проведение, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена на основании  поручения от 18.09.2007г., в котором имеется подпись продавца ООО «Лоза» Ровнер Т.В. от 09.10.2007г.

        Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.14.5 КОАП РФ, поэтому в силу ст.ст.3.1 и 3.5 КоАП РФ не может быть снижен.                                                                                                                                              

        Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

        Положения ст.14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

        В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных