Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-9111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8831/2007-ГК

г. Пермь

26  декабря 2007г.                                                            Дело № А50-9111/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО ТПК «УралАэроснаб» Крестьянинова С.З., доверенность от 07.06.07, паспорт,

от ответчика ОАО «Аэропорт Шахтерск» не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ОАО «Аэропорт Шахтерск» 

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 01 октября   2007г.

по  делу № А50-9111/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску  ООО ТПК «УралАэроснаб»

к  ОАО «Аэропорт Шахтерск»

о взыскании  762 410,50 руб. задолженности,  118 454,55 руб. процентов

установил:

         ООО Торгово-промышленная компания «УралАэроснаб» г. Пермь в порядке ст. 36 АПК РФ   обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Аэропорт Шахтерск» Сахалинская область, г. Шахтерск   о взыскании 762 410,50 руб. задолженности по договору № 0405/К-1 от 04.05.2005г.  и 118 454,55 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил взыскиваемую сумму долга до 642 410,50 руб., проценты – до 115 273,52 руб.

         Решением арбитражного суда Пермского края  от 01.10.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 642 410,50 руб. долга, в отношении процентов иск оставлен без рассмотрения (п.2 ст. 148 АПК РФ).

         Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания 642 410,50 руб. долга отменить, производство по делу прекратить.

Истец решение не оспорил, в отзыве указал, что  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 04.05.2005г. между ООО ТПК «УралАэроснаб» (поставщик) и ОАО «Аэропорт Шахтерск»  (покупатель) заключен договор № 0405/К-1 по условиям которого поставщик обязался поставить светосигнальное оборудование «Курс-1», разработать проектно-сметную документацию, произвести монтаж светосигнального оборудования и передать его в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. Цена договора 5 266 840,00 руб.

         Наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки поставки и выполнения работ согласованы в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

         Помимо этого, на выполнение работ по монтажу и наладке светосигнальной системы 10.10.2005г.  сторонами заключен договор подряда № 1010/Т-2.  Стоимость работ, согласно сметы,  составляет  950 997,70 руб.

         Доставка  оборудования к месту монтажа  осуществляется поставщиком по отдельному договору с  авиаперевозчиком. Транспортные расходы оплачиваются  покупателем  (спецификация № 1).

         Из материалов дела видно, что  условия договоров поставки и подряда в отношении сроков (порядка)  оплаты  сторонами изменены путем обмена письмами, что не оспаривается.

         Так по договору поставки покупатель должен оплатить 50% от стоимости оборудования и разработки проектно-сметной документации. Остальная часть перечисляется после доставки оборудования в аэропорт «Шахтерск».

Установка  светосигнального оборудования оплачивается также в два этапа: первый – 50% авансом, второй - в течение 15 дней после ввода оборудования в эксплуатацию.

         Аванс за поставленное оборудование и транспортные услуги перечислен ответчиком  в сумме 2 058 420 руб. и 120 000 руб., соответственно,  что подтверждено платежными поручениями № 215 от 01.09.05 и № 244 от 12.10.05.

         После сообщения поставщика о готовности оборудования и проектно-сметной документации ОАО «Аэропорт Шахтерск» перечислил истцу дополнительно 2 058 420 руб. платежным поручением № 268 от 23.12.05.

         Таким образом, в рамках договора № 0405/К-1  ответчиком было оплачено 4 236 840 руб.

         Вместе с тем, как следует из товарной накладной № 1004 от 23.11.05 стоимость светосигнального оборудования составляет 3 623 395,00 руб., стоимость разработанной технической документации – 945 892,30 руб. Всего: 4 569 287,30 руб. Товар и техническая документация  покупателем приняты, что удостоверено подписью руководителя ответчика в накладной, скрепленной печатью общества.

         Кроме этого, как указывалось выше, поставщиком организована доставка товара к месту назначения. Стоимость перевозки – 358 964,50 руб. Последнее обстоятельство истцом также доказано (счет-фактура № 1249 от 29.11.05, акты № 1213 от 29.11.05, № 1 от 29.11.05).

         Монтаж оборудования был выполнен и сдан ответчику, что подтверждено актом от 25.06.06, подписанным приемочной комиссией, стоимость работ (959 997,70 руб.)  - актом № 00000001 от 23.10.06.

         Итого: 5 879 249,50 руб.

         Дополнительно к указанным выше платежам,  ответчик платежными поручениями № 21 от 23.03.06, № 211 от 19.12.06, № 184 от 24.08.06 оплатил истцу 999 999 руб. Долг последнего, таким образом, составляет 642 410,50 руб.

         Претензии истца с требованием погашения долга оставлены ответчиком без удовлетворения. Иск также отклонен со  ссылкой на акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта светосигнального оборудования ОМИ «Курс-1» от 25.06.06 в соответствии с которым объект введен в эксплуатацию, но генеральному подрядчику ООО ТПК «УралАэроснаб» предложено в месячный срок установить рулежные знаки в количестве 5 штук и укомплектовать ЗИП огней, кабелей – 10%.

         Возражения ответчика не могут быть приняты.

         Товар поставлен и принят покупателем согласно спецификации без замечаний (ст. 513 ГК РФ).

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

         В силу ст. ст. 486, 516, 746,  781, покупатель товара, равно как и заказчик работ (услуг) обязан оплатить переданный ему товар, выполненные  работы (услуги) в соответствии с условиями заключенных договоров. Доказательств оплаты спорной суммы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Иск о  взыскании с ОАО «Аэропорт Шахтерск» в пользу истца  642 410 руб. 50 коп. долга удовлетворен правомерно.

         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции только в обжалованной части (п.5 ст. 268 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01  октября 2007г. по делу № А50-9111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.Л. Зеленина