Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-9033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8636/2007-ГК

г. Пермь

 26 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2007 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»)  – Поздеева Е.А. (доверенность от 27.04.2007)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Страховая компания «Приват-Энергострах») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2007 г. по делу № А50-9033/2007, вынесенное судьей Быковой Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Приват-Энергострах»

о взыскании задолженности  по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

          Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Приват-Энергострах» (далее – ЗАО «СК «Приват-Энергострах») о взыскании 1.437.700 руб. 01 коп. основного долга  по договору аренды, 158.636 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований:  просил взыскать с ответчика 388.800 руб. основного долга и 36.718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92). Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.09.2007 (л.д. 108).

         Решением от 26.10.2007  иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 97.200 руб. арендной платы, 1.549 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части  иска отказано (л.д. 143-145).

Истец – ОАО «ТГК № 9» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  судом  не были рассмотрены и приняты во внимание Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Пермэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме  выделения (утвержденные  внеочередным общим собранием акционеров  от 30.06.2004), которые регулируют порядок и принципы отнесения  имущества, прав и обязанностей к выделенным в результате реорганизации  обществам, существовавшим на 31.12.2003. Указанные Правила действовали в переходный период в отношении каждого выделяемого общества до даты регистрации общества – 01.04.2005. Разделительный баланс в отношении выделяемого ОАО «ПГК» был составлен на 31.12.2003.

В материалах дела имеются документы,  которые свидетельствуют о том, что имущество, переданное в аренду, перешло к ОАО «ТГК № 9».

Задолженность за период с 01.01.2004 по 01.01.2005 ответчиком признана, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В заседании апелляционного суда представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – ЗАО «СК «Приват-Энергострах» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, истцом не представлена  выписка из разделительного баланса, подтверждающая переход прав и обязанностей по договору аренды № 119юр-176 от 21.02.2000 от ОАО «Пермэнерго» к выделенному ОАО «Пермская генерирующая компания». В деле имеется письмо ОАО «Пермэнерго» о том, что в разделительном балансе отсутствует  вышеуказанный договор, следовательно, все права и обязанности по договору сохранились за ОАО «Пермэнерго». Представленные истцом выписки не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать договор в связи с отсутствием указания номера  договора.

Все права и обязанности по договору аренды от 21.02.2000 перешли к ОАО «ПГК» с момента регистрации права собственности  за ОАО «ПГК» - с 19.12.2005. Следовательно, право требования  задолженности по арендной плате у ОАО «ПГК» возникло с 19.12.2005.

В представленном истцом акте сверки объект недвижимости не  идентифицирован, не указан договор, по которому проводилась сверка расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды объекта недвижимости № 119юр-176 от 21.02.2000 (л.д. 13-14) в редакции дополнительных соглашений к нему № 119юр-1823 от 19.12.2000 (л.д. 15), № 119юр-224 от 19.12.2001 (л.д. 16), № 119юр-1182А от 30.12.2002 (л.д. 17),  от 01.09.2003 (л.д. 18-19) ответчик получил во временное пользование и распоряжение (аренду) объект недвижимости – ремонтно-эксплуатационной базы, расположенной в г.Перми, Камская долина, правобережная котельная ТЭЦ-13, площадью 1620 кв.м.

С 01 апреля 2005 года в порядке реорганизации  ОАО «Пермэнерго» права арендодателя в соответствии с разделительным балансом перешли в порядке правопреемства к ОАО «Пермская генерирующая компания», о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 19.12.2005 за номером 59-59-01/183/2005-404 (л.д. 78-79).

Впоследствии ОАО «Пермская генерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК № 9».

Согласно п. 3.1 договора аренды № 119юр-176 от 21.02.2000 размер арендной платы составляет 16.200 руб. в месяц, в том числе НДС – 2.700 руб., и уплачивается ежемесячно равными долями в течение всего срока действия договора.

 Согласно дополнительному  соглашению от 01.09.2003 арендная плата по договору составила 50.000 руб. в месяц, в том числе НДС – 8.335 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что названное дополнительное соглашение от 01.09.2003  было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал названное дополнительное соглашение незаключенным. Таким образом,  арендная плата по иску исчислялась судом в первоначальном варианте – 16.200 руб.

Переход права собственности, возникший  у ОАО «Пермская генерирующая компания» в результате реорганизации  ОАО «Пермэнерго» путем выделения  отдельных субъектов права, на спорное имущество зарегистрирован по разделительному балансу от 30.06.2004 19 декабря 2005 года (л.д. 7-9).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал за период с 19.12.2005 по 31.05.2006 задолженность по арендной плате, которая за  составляет 97.200 руб.

 В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истцом  выписка из разделительного баланса, подтверждающая переход прав и обязанностей по договору аренды № 119юр-176 от 21.02.2000 от ОАО «Пермэнерго» к ОАО «ПГК»  не представлена (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо  ОАО «Пермэнерго» от 18.09.2007, адресованное ответчику, в котором указано, что данных о переходе прав и обязанностей к одному из выделенных обществ по указанному выше договору в разделительном балансе, утвержденном внеочередным собранием акционеров ОАО «Пермэнерго», не имеется (л.д. 104).

Имеющиеся в деле выписки с указанием наименования дебиторов, номеров счетов, сумм по балансу, дат возникновения  задолженностей (л.д. 40-41) не позволяют идентифицировать договор аренды от 21.02.2000 в связи с отсутствием в выписках ссылки на номера договоров.

В заседание апелляционного суда истцом представлены копии перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в которой содержится ссылка на договор № 372-01 от 01.01.2003, и  копия инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами для учета в разделительном балансе на 01.05.2006, в которой  содержится ссылка на договор № 119юр-176 от 21.02.2000.

Названные документы составлены  истцом в одностороннем порядке, заверены и подписаны заместителем главного бухгалтера истца и не могут быть признаны как доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Кроме того, представленные в судебное заседание копии невозможно соотнести с имеющимся в деле разделительным балансом ОАО «Пермэнерго».

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют; решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2007 года по делу № А50-9033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 В.А.Няшин