Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-40494/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8609/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-40494/2004­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Лайф-III»:                   Белов В.С. – директор, паспорт

от ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела                               г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е.: не явились

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Смоляковой Н.Г.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лайф-III»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2007 года

по делу № А60-40494/2004,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайф-III»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьский отдел г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смолякова Н.Г.

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф-III» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Булыгиной Е.Е. (далее ФССП) по вынесению постановления № 6525/3-04а от 01.12.2004г. в части определения окончательной стоимости арестованного имущества в сумме 63 700 руб. (с учетом уточнения предмета требований, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 09-16 октября 2007 г. – л.д. 74, том 2).

Решением арбитражного суда от 19.10.2007г. (резолютивная часть от 16.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований установленных ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления оспариваемых действий, несмотря на отмену ареста принадлежащего Обществу имущества, наложенного актом описи и ареста от 02.11.2004г.; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобы и протоколе судебного заседания. Документы, поименованные в пунктах 2-5 жалобы, возвращены ООО «Лайф- III», поскольку были представлены в обоснование ходатайства об отсрочки госпошлины, а госпошлина по данной категории дел не подлежит уплате. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о намерении общества передать взыскателю в счет исполнения двух прилавков-витрин и холодильника удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Смолякова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что судебный пристав-исполнитель при оценке имущества действовал в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка арестованного имущества не являлась для судебного пристава-исполнителя затруднительной, то есть отсутствовали основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации для обязательного назначения специалиста  для оценки имущества.

Представители ФССП, индивидуального предпринимателя Смоляковой Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ФССП в рамках исполнительного производства № 6525/3/04, возбужденного на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2007г. № 052640, о взыскании с ООО «Лайф-III» задолженности в пользу Смоляковой Надежды Григорьевны в сумме 230 000 руб. наложен арест на остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25; витрину-холодильник; витрину-стеллаж; витрину-витраж; 4 стола-витрины.

Акт описи и ареста от 02.11.2004г. составлен в присутствии двух понятых, представителя должника. Предварительная стоимость описанного имущества составила 63 700 руб.

Постановлением № 6525/3-04а от 01.12.2004г. судебным приставом-исполнителем самостоятельно определена окончательная стоимость имущества в размере 257 700 руб. Данное постановление получено должником – 07.12.2004 г., взыскателем – 02.12.2004г.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления в части определения окончательной стоимости имущества в сумме 63 700 руб., должник обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 6525/3-4а в части определения окончательной стоимости арестованного имущества в сумме 63 700 руб. незаконными не имеется.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» оценка судебным приставом-исполнителем арестованного имущества без участия специалиста является обоснованной, если возражения должника и взыскателя до реализации имущества против произведенной оценки отсутствуют, сама оценка имущества произведена по рыночной стоимости, отсутствуют основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель исходил из информации о продаже торговых павильонов и остановочных комплексов, публикуемых в печатных изданиях, информации предоставленной специалистами, профессионального опыта. В определении стоимости учитывались начальная стоимость объекта, размер задолженности по исполнительному производству, условия продажи (ускоренная реализация арестованного имущества).

Основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствовали. Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику. Возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем окончательной оценки имущества должник и взыскатель судебному приставу-исполнителю не заявили.

Доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает окончательную стоимость имущества, определенную судебным приставом-исполнителем (257 700 руб.), заявителем не представлено. Согласия заявителя на оплату расходов по проведению оценки арестованного имущества независимым специалистом оценщиком материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для назначения специалиста для определении стоимости арестованного имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявитель настаивает на заявленных требованиях, несмотря на то, что реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, спорное имущество освобождено от ареста вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2007г. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2007г. № 33-6298/2007), а должником до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа об уплате в пользу Смоляковой Н.Г. задолженности в сумме 230 000 руб.

Кроме того, постановлением от 10.10.2007г., утвержденным старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области, арест, наложенный актом описи и ареста от 02.11.2004г., на имущество, принадлежащее ООО «Лайф-III» на праве собственности в количестве 5 позиций, отменен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по определению окончательной стоимости имущества не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Следовательно, оснований для признания таких действий незаконными не имеется в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ. То обстоятельство, что должник в течении 2006-2007 г.г. предлагал для передачи взыскателю свое имущество, не используемое в торговой деятельности, не влияет на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по определению окончательной стоимости имущества в 2004 году.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лайф-III» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 г. по делу № А60-40494/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лайф-III» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е. Ю. Ясикова

Судьи

         С.П. Осипова

         Т.С. Нилогова