Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1854/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

20 ноября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-1854/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                             Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Проектсервис»: не явились,

от ответчика – ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности»: Камалов Д.Р., доверенность № 20 от 16.03.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» на определение суда от 7 сентября 2006 г. по делу № А60-22902/03-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья В.Н. Манин), по заявлению ООО «Проектсервис» о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле в сумме 70 000 руб. по иску ООО «Проектсервис» к ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 860 000 руб.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле в сумме 70 000 руб. (т. 3 л.д. 4).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 47-48).

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в соответствии со ст. 159 АПК РФ отклонено.

Определением суда от 7.09.2006г. заявление ООО «Проектсервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 58 331 руб. (т. 3 л.д. 69-72).

Ответчик с определением суда от 7.09.2006г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 4.11.2003г. с ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 275 000 руб. неосновательного обогащения и 10 339 руб. 53 коп. госпошлины (т. 1 л.д. 136-138).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2003г. решение от 4.11.2003г. изменено. С ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 716 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5 185 руб. 42 коп. госпошлины (т. 2 л.д. 52-56).

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004г. постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003г. арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 85-89).

В связи с удовлетворением исковых требований, истец обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости юридических услуг за представительство в арбитражном суде в каждой инстанции по 15 000 руб. и суммы вознаграждения, предусмотренной договором в случае выигрыша дела – 25 000 руб. Итого сумма судебных расходов составила 70 000 руб. (п. 3 договора) (т. 3 л.д. 4).

Как следует из материалов дела, 04.08.2003г. между Вавиловой О.В. (исполнителем) и ООО «Проектсервис» (заказчиком) заключен договор № 04/08-03 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде (т. 3 л.д. 5).

На основании пп. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» о взыскании суммы неосновательного обогащения за устройство и передачу заказчиком ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» подкрановой площадки и подкрановых путей.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты в соответствии с которым истец просит взыскать судебные расходы.

Из протоколов судебного заседания и судебных актов следует, что в качестве представителя истца - ООО «Проектсервис» в деле участвовала Вавилова О.В. по доверенности б/н от 01.07.2003г. (т. 1 л.д. 130, 131, 135, 136, т. 2 л.д. 50-51, 53-56, 86-89, т. 3 л.д. 42, 43, 68, 69-72). В этот период времени Вавилова О.В. являлась работником ООО «Проектсервис», что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по развитию, утвержденной 1.07.2003г. директором ООО «Проектсервис» (т. 3 л.д. 60-61), приказом № 35 К от 1.07.2003г. о приеме на работу на должность директора по развитию с 1.07.2003г. Вавиловой О.В. (т. 3 л.д. 63), приказом № 42 К от 12.08.2004г. об увольнении Вавиловой О.В. с 12.08.2004г. (т. 3 л.д. 62), выпиской из трудовой книжки (т. 3 л.д. 67).

Поскольку Вавилова О.В. являлась работником истца – ООО «Проектсервис», получала заработную плату согласно штатному расписанию, расходы в размере 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде в первой инстанции, в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, пп. 3.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в случае выигрыша дела заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость  от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006г. по делу № А60-22902/03-С1 отменить, заявление ООО «Проектсервис» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

          Выдать ОАО «Уральский научно – исследовательский институт лесной промышленности» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 286 от 05.10.2006г.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                            Т.Н. Хаснуллина