Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-12462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8620/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.                                                                      

при участии:

от истца – ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве»: Вахонина А.Ю. по доверенности № 56 от 29.05.2007,

от ответчика – ООО «УМ-Комплекс»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «УМС-Комплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2007 года

по делу № А60-12462/2007

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску  ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве»

к ООО «УМ-Комплекс»

о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УМС-Комплекс» долга по оплате работ в сумме 56 053 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 414 руб., кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить подписанные акты сдачи-приемки выполненных истцом работ за июнь-июль, 4 квартал 2005 года по договору № 559-ии, за 4 квартал 2005 года по договору № 560-ии.

В порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска о возложении на ответчика обязанности предоставить подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и уменьшил размер исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 118 руб.

В обоснование иска истцом указано на выполнение им для ответчика работ согласно условиям договора № 559-ии от 28.07.2005, дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.10.2004 и договора № 560-ии от 28.07.2005, которые противоположной стороной оплачены лишь частично.

Решением от 17.10.2007 иск о взыскании долга и процентов удовлетворен полностью, удовлетворено и требование о взыскании процентов по день уплаты суммы долга, начиная с 05.07.2007, путем начисления процентов по ставке рефинансирования – 10 % на сумму долга без НДС – 45 963 руб. 46 коп.

Производство по делу по иску о возложении на ответчика обязанности предоставить подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ прекращено.

Ответчик не согласен с данным решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки тому обстоятельству, что УКС Уро РАН (заказчик) не производит оплату выполненных им – ответчиком, работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на то, что неисполнение УКС Уро РАН обязательств перед ответчиком, на что последним было указано, основанием для неисполнения  им своих обязательств перед истцом не является.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договор № 559-ии от 28.07.2005 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 18.10.2005, согласно условиям которых истец (заказчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) на основе ресурсно-индексного метода следующие работы по объекту – Комплекс зданий Института электрофизики УрО РАН по ул. Амудсена-Краснолесье: расчет, согласование и утверждение индивидуальных базовых индексов изменения стоимости строительства на 2005; расчет, согласование и утверждение индивидуальных ежемесячных индексов изменения стоимости строительства с июля 2005 и до окончания строительства; расчет, согласование и утверждение индивидуальных ежемесячных индексов изменения стоимости строительства в июне-июле 2005; информационно-консультационное обслуживание по вопросам ценообразования в строительстве.

Кроме того, по условиям заключенного договора № 560-ии от 28.07.2005 истец (заказчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) на основе ресурсно-индексного метода следующие работы по объекту – ВЦ с реконструкцией существующего здания ИММ УрО РАН по ул. С. Ковалевской, 16 на индивидуальный базовый индекс, рассчитанный по договору № 549-ии от 08.09.2003: расчет, согласование и утверждение индивидуальных ежемесячных индексов изменения стоимости строительства с июля 2005 и до окончания строительства; информационно-консультационное обслуживание по вопросам ценообразования в строительстве.

Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Не оспаривается основанный на результатах анализа доказательств, перечень которых приведен в обжалуемом решении, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом указанных работ, об объемах этих работ и их частичной оплате ответчиком, на основании чего определен размер долга – 56 053 руб.

Данный размер ответчиком по сути не опровергается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторонами было обусловлено исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнением своих обязательств перед ответчиком иными лицами, а именно, УКС Уро РАН.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенная выше оценка истцом соответствующего довода апелляционной жалобы является верной.

Требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности факта неисполнения ответчиком соответствующего предмету рассматриваемого иска денежного обязательства удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указание на взыскание этих процентов по день уплаты долга является обоснованным.

Расчет суммы процентов заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 по делу № А60-12462/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                   Т.Н. Хаснуллина