Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-13446/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8220/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-13446/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей   Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н..,

при участии:

от истца Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации  «Юность России»: Богун А.А., доверенность от 28.05.2007 г.,

от ответчика Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбург»: Михеев А.Г., доверенность от 02.08.2007 г.,

от третьего лица: ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбург»: Макаров М.В., доверенность от 01.06.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации  «Юность России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2007 года

по делу № А60-13446/2007

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации  «Юность России»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбург»

третье лицо: ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбург»

о понуждении к исполнению договора,

        установил: 

        Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации  «Юность России»  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбург» о понуждении к исполнению договора  №140095 от 12.01.2005 г. об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг. 

         Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить принятые по договору №140095 от 12.01.2005 г. обязательства, установленные пунктами 2.11, 2.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска судом принято.

        Определением суда от 30.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбург».

       Решением суда от 03.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

   В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, считает, что  к спорным правоотношениям судом неправильно применена статья 417 ГК РФ. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истец был надлежаще уведомлен о намерении ответчика расторгнуть договор от 12.01.2005 г.

          Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 29.11.2005 г., между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Свердловским областным комитетом Российского общественного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 29.11.2004 г. на пользование нежилыми помещениями №22-29 общей площадью 105,9 кв.метров, расположенными в объекте культурного наследия, по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д.2/ул. Малышева д.47, лит. А, для использования в административных целях. Срок договора установлен  на 5 лет: с 26.07.2005 г. по 26.07.2010.

         12.01.2005 г. во исполнение п.п.2 п.11 договора от 29.11.2005 г., предусматривающего обязанность арендатора заключить с эксплуатационной организацией договор на содержание и техническое обслуживании арендуемого объекта, истец заключил с МУ УЖКХ Октябрьского района договор №140095 об организации технической эксплуатации здания и оказании коммунальных и иных видов услуг.

        30.12.2005 г. Главой города Екатеринбурга принято постановление №1330 «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга», в соответствии с которым был определен круг полномочий муниципальных учреждений ЖКХ районов города. При этом, ранее действовавшее постановление Главы города Екатеринбурга №1251 от 30.11.2000 г. «О схеме управления муниципальным жилым фондом» было признано утратившим силу.

 Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался требованиям статей 13, 16, 417 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обязательства сторон, возникшие из договора №140095 от 12.01.2005 г. об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг прекратились в результате издания Главой города Екатеринбурга постановления №1330. Анализ содержания указанного выше нормативного акта свидетельствует о том, что 01.01.2006 года ответчик был лишен полномочий по заключению с юридическими лицами договоров на обеспечение коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию, по заключению договоров с поставщиками указанных услуг, по начислению платежей за оказанные услуги. Указанные полномочия были предоставлены ему ранее, в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга №1251 от 30.11.2000 г. «О схеме управления муниципальным жилым фондом» и п.2.1.6 Приложения 2 к указанному постановлению, которое признано утратившим силу. В настоящее время основной деятельностью ответчика является предоставление интересов собственника муниципального имущества в части предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом изложенных обстоятельств, представляются обоснованными доводы ответчика о том, что после введения в действие постановления Главы города Екатеринбурга 30.12.2005 г. №1330 Муниципальные учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства районов г. Екатеринбурга самостоятельно не предоставляют коммунальные услуги, не имеют договоров по их предоставлению с организациями-поставщиками и не производят никаких начислений. Следовательно, отсутствуют законные основания для продолжения исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора. Следует отметить, что в силу особенностей правового статуса ответчика, который является муниципальным учреждением, осуществляя свою деятельность, он обязан руководствоваться требованиями нормативных актов органа местного самоуправления, определяющих круг его полномочий.

Поскольку невозможность осуществления ответчиком полномочий по организации технической эксплуатации здания и оказания истцу коммунальных и иных видов услуг подтверждается указанным выше постановлением Главы города Екатеринбурга, то вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 417 ГК РФ является правомерным.

        Доводы истца о том, что указанные выше нормативные акты Главы города Екатеринбурга, исходя из их наименований и преамбулы, регулируют вопросы в сфере жилищных правоотношений, следовательно, к спорным правоотношениям они не применимы и на исполнение заключенного  сторонами договора не влияют, являются необоснованными. Очевидно, что определяющее значение для применения нормативно – правовых актов имеет не столько наименования нормативно – правового акта, сколько его содержание. Как уже было указано выше, в указанных нормативно – правовых актах содержатся правовые нормы, определявшие полномочия муниципальных учреждений ЖКХ районов города Екатеринбурга на 2000 год, и на период, начиная с января 2006 года. Следовательно, указанные акты подлежали применению при разрешении данного спора, этими актами ответчик обязан был руководствоваться в своих отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе с истцом.

То обстоятельство, что постановление Главы города Екатеринбурга 30.12.2005 г. №1330 было опубликовано и вступило в силу 3 февраля 2006 года, а услуги по договору, заключенному с истцом, ответчик продолжал оказывать еще в течение нескольких месяцев, правового значения не имеет и не влечет необходимость отмены решения суда. Представляется обоснованным довод ответчика о том, что после вступления в силу указанного нормативного – правового акта имел место переходный период, в течение которого ответчиком предпринимались меры по расторжению ранее заключенных договоров, в том числе договора, заключенного с истцом. На правильность вывода суда о прекращении обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств, указанное обстоятельство не влияет.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2007 года по делу №А60-13446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                            

                                                                                                 В.Ю. Дюкин

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина