Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-7013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4764/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-7013/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Яковлев В.И., доверенность от 03.07.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Бородин Ю.М.. доверенность от 31.08.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе-Любимый Дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.06.2007 г.

по делу № А50-7013/2007­­

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе-Любимый Дом»

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

        Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе - Любимый Дом» (далее – заявитель, потребительский кооператив, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 11.05.2007 г. № 103-07-адм по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, потребительский кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый, ссылаясь на неправильное применения (толкование) судом норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.07.2007 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 г., производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8883/2007-А9, в рамках которого оспаривалось решение Управления о признании рекламы ненадлежащей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 20.12.2007 г.

 В судебном заседании 20.12.2007 заявитель изменил свои требования по апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания, и просит изменить только вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что потребительский кооператив осуществляет предпринимательскую деятельность, резолютивную часть решения и иные выводы суда первой инстанции апеллятор не оспаривает.

        Изменение предмета требований апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято на основании ст.ст.49, 260, 266, 268 АПК РФ.

        В судебном заседании представитель Управления указал, что поскольку данная деятельность заложена в уставе кооператива, соответственно, он ее осуществляет, вывод суда в данной части, а также само решение суда считает законным и обоснованным. При этом полагает, что факт осуществления предпринимательской деятельности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кооператива, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа рекламы, размещенной потребительским кооперативом,  Управлением установлено, что 10 февраля 2007 года на 4 странице газеты «Ва-банкъ» № 5 Кооперативом распространена реклама следующего содержания: «Всероссийская программа массовой социальной ипотеки. Удостоена ордена «Славы России». 3% годовых. Рассрочка до 20 лет. Квартиры. Гаражи. Дачи. Коттеджи. Офисы.». Доведенная до потребителей рекламная информация является недостоверной, так как ставка 3% достоверна только в отношении текущего членского взноса; вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре: отсутствует информация о том, что заем на приобретение недвижимости можно получить, только накопив (или внеся сразу) 50% стоимости и став членом кооператива, необходимости оплаты членских, дополнительных взносов и взносов в резервный фонд. Реклама кооператива содержит недопустимую информацию об одобрении Правительством России, Государственной Думой РФ, Советом Федерации РФ, Счетной палатой РФ (л.д.60-61).

09.04.2007 г.Управления по делу № 055-07-р, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, было принято решение о признании указанной рекламы ненадлежащей.

По факту размещения ненадлежащей рекламы в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, 09.04.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.48).

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 11.05.2007г. № 103-07-адм о наложении штрафа в виде 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, исходя из того, что размещенная информация не может быть расценена как объявление, не связанное с предпринимательской деятельностью кооператива, а квалифицируется как реклама, связанная с предпринимательской деятельностью, при этом она не содержит существенной информации, как того требуют положения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), касающейся условий приобретения услуги, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей.

Судебными актами Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-8883/2007 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем характере рекламы в связи с нарушением кооперативом положений ст.5 Закона о рекламе. В силу с.ст.69, 266 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая, что указанные акты имеют в рамках настоящего спора преюдициальное значение, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы апеллятора о том, что административным органом не доказан факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что с учетом ссылок на абз.3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15-18 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» суд первой инстанции исходил из факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности и размещения в связи с ее осуществлением спорной рекламы.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе – Любимый Дом», являющийся некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и Уставом организован для удовлетворения потребностей членов Кооператива в недвижимости путем собственного строительства, участия в строительстве, приобретения на первичном и вторичном рынке недвижимости в г. Перми и других субъектах Российской Федерации на собственные и привлеченные средства преимущественно с использованием обеспечения в виде ипотеки, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.

Целью деятельности кооператива как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 2.1 Устава). В целях безусловного сохранения статуса некоммерческой организации и обеспечения полной финансовой безопасности, кооперативу запрещается осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2.5.2 Устава).

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А50-8883/2007 установлено, что в соответствии с Типовым членским договором о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, утвержденного Правлением потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе – Любимый Дом», определен порядок приобретения членами кооператива недвижимости: по общему правилу за счет собственных паевых накоплений членов кооператива и (или) предоставляемых на целевой основе средств паевого фонда кооператива, без внешних источников привлечения средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение факта осуществления кооперативом предпринимательской деятельности не имеется, а вывод Управления основан на ошибочном толковании положений Устава кооператива.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об осуществлении кооперативом предпринимательской деятельности и о наличии связи между ее осуществлением и спорной рекламой также является необоснованным.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов Управления и суда первой инстанции в части обоснованности привлечения кооператива к административной ответственности в связи с нарушением заявителем положений Закона о рекламе.

В связи с указанным, оснований для отмены либо изменения резолютивной части решения суда первой инстанции не имеется. При этом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, пп.4 ч.1 и ч.2 ст.270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе – Любимый Дом» удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу № А50-7013/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова