Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-10660/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8604/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                             Дело № А60-10660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ЗАО «Росхимреактив»  - не явился

от ответчиков:

ЗАО «Логист», ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга – не явились

от третьего лица – ОАО «Бобровский изоляционный завод» - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО «Росхимреактив» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2007 года

по делу № А60-10660/2007,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску  ЗАО «Росхимреактив»

к ЗАО «Логист», ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

третье лицо: ОАО «Бобровский изоляционный завод»

о признании реорганизации общества недействительной,

         установил:

       ЗАО «Росхимреактив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Логист», ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о признании недействительной реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в форме слияния с ЗАО «Логист», признании недействительными в связи с ничтожностью договора о слиянии и передаточного акта между ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и  ЗАО «Логист», признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 30.03.2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния, обязании ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи № 2069672990462 от 30.03.2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния недействительной (с учетом уточнения исковых требований).

       На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Бобровский изоляционный завод».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года в удовлетворении требований отказано.

       Истец с решением суда не согласен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.       Истец полагает, что реорганизацией ЗАО «БИЗ» нарушено его право на досрочное погашение задолженности, в нарушение ст.59 ГК РФ передаточный акт не содержит сведений об обязательствах ЗАО «БИЗ» перед истцом, причины пропуска срока давности на обжалование решения налогового органа являются уважительными, поскольку до обращения в Арбитражный суд истец обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении директора  ЗАО «БИЗ» в ОВД, прокуратуру, районный суд; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Ответчик ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку в регистрирующий орган ЗАО «Логист» представлены все предусмотренные ст.14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, у Инспекции нет обязанности проводить анализ представленных документов, кроме того, заявителем пропущен 3-х месячный срок для обжалования действий налогового органа. ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Второй ответчик, третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 17.02.2006 года  ЗАО «Урал-Трейд», ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и ЗАО «Уральский логистический центр» заключили договор о слиянии (л.д.153-157). В соответствии с условиями договора в результате реорганизации создано новое юридическое лицо – ЗАО «Логист», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2006 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2007 года (л.д.100-102).

       На основании передаточных актов к ЗАО «Логист» перешли все права и обязанности правопредшественников (л.д.158-160).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Доказательств того, что договор о слиянии от 17.02.2006 года  заключен с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

       Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не противоречит положениям ст.ст. 59, 60 ГК РФ, правомерен, поскольку в силу ст.ст.58, 59 ГК РФ вне зависимости от оформления передаточных актов и указанных в них данных, к ЗАО «Логист» в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и долговые обязательства реорганизуемых юридических лиц.

       Кроме того, из первого абзаца передаточного  акта ЗАО «Бобровский изоляционный завод» (л.д.160) следует, что образующееся общество является правопреемником реорганизуемого общества  по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов  и должников, включая и обязательства оспариваемые третьими лицами.

       Таким образом, кредиторская задолженность ЗАО «Бобровский изоляционный завод» перед истцом в сумме 2 013 976 руб. 42 коп., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 года по делу № А60-10561/2007-С4 перешла в порядке правопреемства ЗАО «Логист».

       Ссылка истца на нарушение п.3 ст.16 ФЗ «Об акционерных обществах», содержащего требования к содержанию договора о слиянии, также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, в связи с тем, что указанные требования внесены в ФЗ позднее произведенной реорганизации.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод», договора о слиянии и передаточного акта между ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и  ЗАО «Логист».

  В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В связи с регистрацией вновь созданного путем слияния юридических лиц  ЗАО «Логист», регистрирующим органом 30.03.2006 года принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности  ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния (л.д.135).

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемом решении в июле 2006 года (постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 07.07.2006 года, акт о невозможности взыскания от 07.07.2006 года, письмо ИФНС по Сысертскому району Свердловской области от 01.08.2006 года (л.д.14, 33).

Исковое заявление, содержащее требования о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 30.03.2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния, обязании ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи № 2069672990462 от 30.03.2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния недействительной отправлено заявителем в арбитражный суд 18.05.2007 года, то есть за пределами срока давности.

       При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что ЗАО «Росхимреактив» пропущен срок для обжалования действий государственного органа, установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

       Довод истца о том, что причины пропуска срока давности на обжалование решения налогового органа являются уважительными, поскольку до обращения в Арбитражный суд истец обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении директора  ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в ОВД, прокуратуру, районный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение истца в правоохранительные органы не препятствовали ему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленный срок.

       В связи с отсутствием оснований для признания незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 30.03.2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния отсутствуют основания для обязания ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи № 2069672990462 от 30.03.2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Бобровский изоляционный завод» при реорганизации в форме слияния недействительной.

       Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2007 года по делу № А60-10660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ЗАО «Росхимреактив» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                                  Л.А Усцов