Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А71-7691/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8984/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-7691/2006-А24­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии представителя заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Нугис С.А. – по доверенности № 5333 от 14.03.2007г., удостоверение УР № 242870;

в отсутствие представителей заинтересованного лица: ООО «Промтехинвест» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2007 года

по делу № А71-7691/2007

вынесенное судьей Буториной Г.П.

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

к ООО «Промтехинвест»

о взыскании 4238223,70 руб.,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Промтехинвест» налоговых санкций в общей сумме 4238223 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007г. производство по делу приостановлено на основании п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ не имелось. Решением МРИ ФНС России № 46 по г. Москве от 24.10.2007г. ООО «Промтехинвест» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

ООО «Промтехинвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, представило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью директора и участием представителя общества в другом судебном заседании.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанные обществом причины не признаются судом уважительными.

ООО «Промтехинвест» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта общество находилось в состоянии реорганизации путем выделения нового общества – ООО «КапиталИнвест», данное обстоятельство является препятствием для привлечения ООО «Промтехинвест» к налоговой ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 09.10.2006г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Промтехинвест» налоговых санкций в общей сумме 4238223 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика (том 4 л.д.93). 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится в стадии реорганизации и выделяемое юридическое лицо еще не зарегистрировано в качестве юридического лица, определить правопреемника по настоящему делу не представляется возможным, что в силу п. 2 ст. 144 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что решением МРИ ФНС России № 46 по г. Москве от 24.10.2007г. ООО «Промтехинвест» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (том 4 л.д.98).

Таким образом, на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу от 08.11.2007г. доказательств того, что обществом завершен процесс реорганизации, данные изменения внесены в государственный реестр юридических лиц, и вновь созданное выделенное юридическое лицо зарегистрировано, в материалах дела не имелось.

Протокол № 04/07 общего собрания участников общества от 02.10.2007г. таким доказательством не является.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств завершения процесса реорганизации общества и государственной регистрации данных изменений.  

При таких обстоятельствах, необходимость замены стороны по делу на данной стадии арбитражного процесса отсутствует.

Кроме того, при реорганизации юридического лица в форме выделения, реорганизуемое лицо не прекращает своей деятельности, следовательно, оснований для установления правопреемника ООО «Промтехинвест» и его замены на правопреемника в соответствии с правилами ст. 48 АПК РФ не имеется.   

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Н.П. Григорьева

       Судьи:                                                                            Г.Н. Гулякова

                                                                                        С.Н. Сафонова