Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-11472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8619/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                   Дело № А60-11472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – ЗАО Производственно-технологическое объединение «ПТО Прогресс-С»: Райс А.В. по доверенности от 15.12.2007,

от ответчика – Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: Лебедев В.В. по доверенности № 01-14 от 22.08.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2007 года

по делу № А60-11472/2007

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО Производственно-технологическое объединение «ПТО Прогресс-С»

к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

о  взыскании долга, процентов,

установил:

ЗАО «Производственно-технологическое объединение «ПТО Прогресс-С» (ЗАО «ПТО Прогресс-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании долга по оплате выполненных в соответствии с договором подряда № 22 от 01.11.2006 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 08.11.2006  работ – 2 243 016 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 107 147 руб. за период с 05.12.2006 по 20.05.2007.

Решением от 24.10.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 958 743 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом по заданию ответчика работ в рамках заключенного сторонами договора подряда, а также муниципального контракта, стоимость которых соответствует взысканной сумме долга.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке,  просит данный судебный акт отменить, при этом указывает на недействительность договора подряда и дополнительного соглашения к нему (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с условиями которых, как следует из обоснования иска, были выполнены работы, стоимость которых взыскивается истцом. В обоснование довода о недействительности договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком указано на их несоответствие требованиям ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указано на превышение Главой ответчика полномочий, установленных Законом, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на факт выполнения им для ответчика работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 149 от 20.11.2006 и договором, приведенным в обоснование иска, исходит из того, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда № 22 от 01.11.2006 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 08.11.2006, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) работы по благоустройству бульвара Культуры (I часть I очереди) от пл. 1-ой Пятилетки до ул. 40 лет Октября в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Произвести оплату работ обязался ответчик.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определена в сумме 990 000 руб. в т.ч. НДС, дополнительным соглашением к нему – 1 443 016 руб. 03 коп., в т.ч. НДС.

В результате оценки надлежащих доказательств (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень которых содержится в обжалуемом решении, в том числе документов, свидетельствующих о приемке работ руководителем ответчика, суд первой инстанции верно установил объем выполненных работ и их стоимость, что явилось основанием для определения размера долга по оплате выполненных работ, соответствующего взысканной судом сумме.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы в соответствующей части об иных обстоятельствах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер долга ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из писем ответчика, адресованных Администрации г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 83, 85), из Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.10.2006 № 1754, в перечне Приложения № 1 к которому в качестве мероприятия по рациональному использованию земельных ресурсов на территории г. Екатеринбурга, значится реконструкция бульвара Культуры, а также из фактов подписания заказчиком актов приемки выполненных истцом работ следует вывод о потребительской ценности  этих работ и намерении использовать их результат.

В силу данного обстоятельства с учетом предмета иска не имеет правового значения довод ответчика, квалифицирующего указанные в обосновании иска договор подряда и дополнительное соглашение к нему недействительной (ничтожной) сделкой, так как вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика (заказчик) по оплате выполненных работ (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным с учетом того, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой безусловным основанием для отказа от оплаты работ не является.

Не влечет иной вывод и то обстоятельство, что в данном случае запрос котировок цен по размещению муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству бульвара Культуры, состоявшийся 17.11.2006, и заключение муниципального контракта № 149 от 20.11.2006 хронологически следовали за датами заключения договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу приведенного выше мотива основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.   

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы платежным поручением № 386038 от 14.11.2007, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу № А60-11472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением № 386038 от 14.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                      Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                           Л.Ф. Виноградова