Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-11131/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8657/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                    Дело № А60-11131/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»:не явились, извещены,

от ответчика ООО «Тагильское пиво»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Тагильское пиво»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года

по делу № А60-11131/2007

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

к ООО «Тагильское пиво»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

      ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тагильское пиво» о взыскании задолженности в размере 3 830177 руб. 42 коп. по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 01.12.2005 года №2-06/1280 и 2 510 986 руб. 42 коп. – пени.

       Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 1 787 714 руб. 86 коп., в том числе: 1 265 874 руб. 49 коп. долг и  521 840 руб. 37 коп. неустойку начисленные за период с 30.12.2006 г. по 14.06.2007 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточнение исковых требований судом принято.

       Решением суда от 08.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1265874 руб. 49 коп. и неустойка, начисленные за период с 30.11.2006 г. по 14.06.2007 г. в сумме 521 840 руб. 37 коп.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, считает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в договоре  от 01.12.2005 г. №2-06/1280 сторонами согласован предмет и срок договора, являющиеся существенными условиями договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным  и как следствие этого, не подлежат взысканию пени за задержку расчетов за выполненные работы по вышеназванному договору. Ответчик полагает, что сам договор и акты выполненных работ, со стороны ответчика, подписаны неуполномоченными лицами.

        Представитель истца в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что доводы ответчика относительно отсутствия согласования сторонами предмета и срока действия договора  необоснованны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.12.2005 года истец и ЗАО  «Тагильское пиво» (правопреемником которого является ответчик  ООО «Тагильское пиво») подписали договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №2-06/1280. В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить на строительстве объектов недвижимости и сооружений  ЗАО «Тагильское пиво» (ответчик), находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130 «В», следующие работы: строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонтов по наряд-заказам.

        Представителями истца и ответчика были составлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за июль 2006 (всего 3), за август 2006 г., за сентябрь 2006 г. (всего 2), за октябрь 2006 г. (всего 3). Эти документы были подписаны представителями ответчика без замечаний. 

Согласно ст. ст. 309 и 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 702, 708 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при заключении договора подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ (с 01.12.2005 года по 29.12.2006 года). Кроме того, суд исходил из того, что сторонами были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ, которые отражены в графиках производства работ, к соответствующим локальным сметным расчетам. Следовательно, договор подряда считается заключенным. Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора (п.п. 1.1, 3.1) и должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы предмет и срок договора, являющиеся существенными условиями договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным, нельзя признать состоятельными, они не мотивированы и не основаны на обстоятельствах данного дела.  Непосредственно в тексте договора указано место нахождения объекта, на котором истцу было поручено выполнение строительно – монтажных работ.

Суд обоснованно исходил из того, что  договорные обязательства о выполнении строительно – монтажных работ в установленный срок подрядчик исполнил и это обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за июль 2006 г. (всего 3), за август 2006 г., за сентябрь 2006 г. (всего 2), за октябрь 2006 г. (всего 3), которые были подписаны представителями ответчика без каких – либо замечаний. Однако выполненные работы были оплачены ответчиком лишь частично, имеется задолженность в размере 1 265 874 рубля, которая должна быть взыскана с ответчика решением суда.  Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 521 840 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, также должным образом мотивирован.

Довод ответчика о том, что договор и документы, определяющие объем и стоимость выполненных работ, были подписаны работником ответчика директором по оперативному планированию и управлению Тулаевым В.М., а также иными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, нельзя признать обоснованным. Вывод суда о том, что указанные лица располагали полномочиями на подписание договора и указанных выше документов, надлежащим образом мотивирован и основан на правильной оценке совокупности представленных доказательств. Суд учитывал, в том числе, содержание трудового договора, заключенного с Тулаевым В.М., а также показания свидетелей Реддих Э.А., Неуйминой Е.В. и Тулаева В.М.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов данного дела явствует, что Тулаев В.М., а также Атеев Е.В., Трушков В.А., Неуйминова Е.В. являясь работниками ответчика, осуществляли контроль за выполняемыми истцом работами. Они подписывал все документы, связанные с выполнением работ, в том числе и те, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что полномочия указанного выше представителя ответчика, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки.

Суд обоснованно исходил из того, что даже если бы Тулаев В.М., действительно не располагал полномочиями на заключение договора и подписание указанных документов, то представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сделка и действия по приемке выполненных истцом работ, были в последующем прямо одобрены ответчиком. Указанное обстоятельство влечет последствия, установленные ст. 183 ГК РФ.

В частности, суд сослался на письмо, подписанное руководителем ответчика, от 18 мая 2007 года № 02/498, в котором содержится ответ на полученную от истца претензию, из которого явствует, что задолженность перед истцом по договору подряда ответчиком признается, и он предлагает истцу график ее погашения. Доводы ответчика о том, что указанное письмо было направлено истцу ошибочно, о том, что лично директор это письмо не подписывал, получили в решении надлежащую оценку. Суд сослался также на акт сверки от 8 декабря 2006 года, оформленный надлежащим образом.

Кроме того, сам факт допуска работников истца к выполнению строительно – монтажных работ на производственных объектах ответчика в течение нескольких месяцев, также свидетельствует о том, что ответчик одобрил сделку, в соответствии с условиями которой осуществлялись указанные работы. Об этом же свидетельствует и частичная оплата ответчиком указанных работ.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2007 года по делу №А60-11131/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                       В.Ю. Дюкин

                                                                                                             Т.Н Хаснуллина