Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-9962/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8651/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                        Дело № А50-9962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ДВМ») – Грищенко А.С. (доверенность от 14.06.2007, л.д. 59), Попова С.Я. (доверенность от 14.06.2007, л.д. 60) 

от ответчика (открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Искра») – Телегина Н.Н. (доверенность от 10.01.2007, л.д. 58)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДВМ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 г. по делу № А50-9962/2007, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ»

к открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Искра»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

          установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ» (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Искра» (г.Пермь) о взыскании 103 859, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 по 10.07.2006.  

         Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 94 806, 62 руб.

         Решением от 29.10.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 68-70).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  исковые требования   удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению суда первой инстанции, договор № 24 от 26.07.2005 не содержит соглашения о сроках выполнения работ, необходимого для договора подряда в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708  Гражданского кодекса РФ, поэтому является договором о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, согласно пункту 1.2. договора содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, следовательно, возникшие из договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Суд в решении неправильно указал, что истцом факт поступления денежных средств от гензаказчика не доказан, ответчиком 29.09.2005 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет оплаты договора (л.д. 23), следовательно,  на расчетном счете заказчика находились денежные средства, поступившие от гензаказчика. Судом допущено нарушение норм статьи 8 АПК РФ.

Буквальное толкование пунктов 4.3. и 4.4. договора содержит неясность относительно гензаказчика и срока поступления от него денежных средств, поэтому согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ для определения момента, с которого у ответчика возникает обязанность по оплате, следует принимать во внимание иные условия и смысл договора в целом.  Согласно пункту 8.2. договора датой исполнения обязательств по контракту в целом является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ, то есть 28.11.2005. По условиям договора и в силу статьи 711 ГК РФ у ответчика обязательство по оплате выполненных и принятых работ возникло с 29.11.2005.

В судебном заседании представители истца все доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что истец просит суд исковые требования  удовлетворить в полном (103 859,20 руб.) размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, оплата работ им произведена в следующие сроки: 29.09.2005, 24.03.2006, 10.07.2006, довод истца о том, что обязательство по оплате работ ответчика возникло с 29.11.2005, является необоснованным, порядок расчетов определен пунктами договора 4.3., 4.4., которые не противоречат действующему законодательству. Из указанных пунктов невозможно определить точный срок оплаты работ, но они содержат условия, позволяющие определить этот срок.

Основания для предъявления требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 396 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 26 июля 2005 года открытым акционерным обществом «Научно-Производственное объединение «Искра» и  обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ» заключен договор № 24 на выполнение работ (л.д. 10-15).

          Предмет договора: «Извлечение металлических частей и дробление композиционных материалов (КМ) элементов ликвидируемых РС-22 (9 комплектов)».

          Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора; согласно Приложению № 1 (л.д. 14) начало выполняемых работ – 26.07.2005, окончание – 31.12.2005.

         Таким образом, изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие соглашения сторон о сроках договора, являющегося необходимым для договора подряда в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708  Гражданского кодекса РФ, договор № 24 от 26.07.2005 с учетом иных предусмотренных им условий является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

          В соответствии с нормами главы 37 (§ 1. Общие положения о подряде) Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708), в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 статьи 709).

           Договор № 24 от 26.07.2005 на выполнение работ соответствует вышеприведенным нормам материального права, следовательно, является договором подряда.

           Приёмка выполненных работ производится с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1. договора).

   Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Условия пункта 8.2. заключенного между истцом и ответчиком договора и действительная общая воля сторон, выраженная в данном пункте договора, соответствуют нормам пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

    Акт № 30 от 28 ноября 2005 г. на выполнение-приемку работ подписан и утвержден Исполнителем и Заказчиком 28 ноября 2005 г. (л.д. 16).

    Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлены.    

    Исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 29 ноября 2005 г. по 10 июля 2006 г. согласно расчету, произведенному с учетом динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (с определением размера процентов на день исполнения части обязательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395  ГК РФ), подлежат удовлетворению (расчет суммы иска – л.д. 5).

 С учетом правовой природы договора, вышеизложенных условий пункта 8.2. договора, доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что порядок расчетов определен пунктами договора 4.3., 4.4., которые не противоречат действующему законодательству, из указанных пунктов невозможно определить точный срок оплаты работ, но они содержат условия, позволяющие определить этот срок, несостоятельны.

Кроме того, обстоятельства поступления либо непоступления денежных средств ответчику от гензаказчика не являются обязанностью доказывания истца по данному делу. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 8 АПК РФ, необоснованны.

          Итак, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

          Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года по делу № А50-9962/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ОАО «Научно-Производственное объединение «Искра» в пользу ООО «ДВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 859, 20 руб., расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, – 3 577,19 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                 В.А.Няшин