Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А71-5137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8689/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                      Дело № А71-5137/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился,

от ответчика  – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ООО «Ижстройсервис плюс»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2007 года,

вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по делу № А71-5137/2007

по иску ООО «ОйлСити»

к ООО «Ижстройсервис плюс»

о взыскании долга, процентов по договору строительного подряда,

установил:

ООО «ОйлСити» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижстройсервис плюс» (ответчик) о взыскании долга в размере 345 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21036 руб. 81 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил правовое обоснование заявленных требований, просил взыскать с ответчика указные суммы как неосновательное обогащение и проценты в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.07 (резолютивная часть от 15.10.07)  исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 630 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 18.10.07 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что строительные работы по возведению фундамента, установке и сборке коробки дома были выполнены в полном объеме, претензий по факту выполнения  работ, задержки выполнения работ не поступало, исполнение обязательств по договору подряда  подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, которое составлено в присутствии представителя ответчика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве  ссылается на то, что договор строительного подряда не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия: объем и содержание работ. Проектная документация по этому договору ответчиком не разработана, смета на утверждение не представлена, акты выполненных работ не составлялись, работы не принимались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

24.08.06 ООО «Ижстройсервис плюс» (подрядчик) и ООО «ОйлСити» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 4, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по возведению фундамента, установке и сборке коробки дома,  монтажно-стропильной системы и обрешетки на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Вятская, 31, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

На основании счета № 62 от 25.08.06 по платежным  поручениям № 212 от 30.08.06, № 25 от 07.03.07 истец перечислил в адрес ответчика оплату  в размере 345630 руб.

В связи с невыполнением ответчиком подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 345 630 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу  п. 1  ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.3 договора строительного подряда № 4 от 24.08.06 изготовленный дом должен соответствовать проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Объем, виды и цена работ должны определяться сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень материалов, необходимых для выполнения работ, должен определяться спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сведений о  согласовании указанных существенных условий и заключении сторонами договора строительного подряда № 4 от 24.08.06 в материалах дела не имеется. Перечисленные истцом денежные средства в размере 345630 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что строительные работы были им фактически выполнены, апелляционным судом отклоняется.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ и приемки их истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключение строительной экспертизы, проведенной с его участием, не может быть принята во внимание, поскольку из этого заключения не следует, кем и в каком объеме выполнены работы  на объекте по ул. Вятская, 31 г. Ижевска.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.10.07 года по делу № А71-5137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                               Л.В. Рубцова

                                                                                             Л.А. Усцов