Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-9979/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8556/2007-ГК

г. Пермь

25  декабря 2007г.                                                            Дело № А50-9979/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Глотовой Г.И.,   Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «ПРОДО Урал» - Теплых И.В., доверенность от 01.08.2007г., паспорт,

от ответчика ИП Симонова К.А.- Симонов К.А., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  – ООО  «ПРОДО Урал»

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября   2007г.

по  делу № А50-9979/2007,

принятое судьей Быковой Н.М.,

по иску ООО «ПРОДО Урал»

к ИП Симонову Константину Александровичу

о взыскании  535 807, 21 руб. задолженности за поставленный товар, 22 460,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «ПРОДО Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Константину Александровичу о взыскании 535 807 руб. 21 коп. задолженности за поставленную продукцию, 22 460 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Симонова Константина Александровича в пользу ООО «ПРОДО Урал» взыскано 90 596 руб. 55 коп. основного долга, 3 798 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

ООО «ПРОДО Урал» с решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Симонов Константин Александрович с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По утверждению истца, в период с  ноября по февраль 2007г. ответчику поставлен товар на общую сумму 536 555,26 руб., что подтверждается представленными в деле товарными накладными  (т. 1 л.д. 16-101). Товар оплачен предпринимателем частично, долг составляет 535 807,21 руб.

Из пояснений ответчика, сделанных в судебном заседании 20.12.2007г. следует, что по  товарным накладным № У-00113432 от 16.11.2006г., № У-00117813 от 23.11.2006г., № У-00115638 от 20.11.2006г., № У-00129298 от 16.12.2006г., № У-00134395 от 26.12.2006г., № 00134401 от 26.12.2006г., № У-00119918 от 28.11.2006г., № У-00121993 от 01.12.2006г., № У-00122052 от 01.12.2006г., № У-00142969 от 19.01.2007г., № У-00141300 от 16.01.2007г., № У-00141309 от 16.01.2007г., № У-00128163 от 14.12.2006г. товар он не получал, доверенностей на его получение  не выдавал. В отзыве на апелляционную жалобу сообщил суду,  что задолженности перед истцом не имеет. 

Проверив доводы ответчика, суд установил, что  действительно по товарным накладным  № У-00113432 от 16.11.2006г., № У-00115638 от 20.11.2006г., № У-00119918 от 28.11.2006г., № У-00128163 от 14.12.2006г. товар получен неизвестными лицами, подписи которых скреплены печатью ООО Центр оптовой торговли № 5 Фабрика «ЕКА», не имеющего отношения к рассматриваемому спору. В товарной накладной № У-00129298 от 16.12.2006г. в графе «груз принял» стоит подпись водителя-экспедитора Муратова. В графе «груз получил» подпись отсутствует.

Таким образом,  поставка предпринимателю Симонову К.А. товара по  последним указанным накладным  в сумме 151 554,39 руб. истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем,  по иным оспоренным  накладным товар принимался представителями ИП Симонова - Филипповой В.В., Шестаковой Е.Г., действующими на основании доверенностей, либо в отсутствие таковых.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Действия представителей ответчика, которые, как и ранее,  получили товар в тех же торговых точках и поставили свои подписи на накладных,  являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика  перед истцом составляет  384 252 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил иск без учета уплаченных им сумм,  судом отклоняются.

В силу ст. ст.  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поставка товара по представленным в деле  накладным в  отсутствие договора расценивается судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Отсюда следует, что у ИП Симонова К.А. возникла   обязанность по уплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате товара в размере 384 252 руб. 82 коп.  в материалах дела не содержится, суду ответчиком они также  не представлены  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Зачисление истцом  ранее уплаченных предпринимателем сумм в оплату  товара предыдущих периодов (поставок) ответчиком достоверными  доказательствами не опровергнуто (ст. 71 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах,  требование истца  в части взыскания  долга подлежат удовлетворению в сумме  384 252 руб. 82 коп.

Исковые требования в отношении  процентов по  ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере  16 107 руб. 57 коп., с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС и ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.10.2007г. подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23  октября 2007г. по делу № А50-9979/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя  Симонова Константина Александровича (г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72, корпус А, кв. 35; 20.10.1974 года рождения; место рождения город Пермь; паспорт выдан Кировским РОВД г. Перми 03.08.2001г.; ИНН 590800389436; ОГРН 304590836500191) в пользу ООО «ПРОДО Урал» 384 252 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 82 коп. задолженности, 16 107 (шестнадцать  тысяч сто семь) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп. госпошлины по иску, 717 (семьсот семнадцать) руб. 14 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина