Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-11872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8628/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                       Дело № А60-11872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО «Магистраль-ДС»  – Грязнов В.М., доверенность от 01.01.2007 года, паспорт

от ответчика – ЗАО «Гилан» - Шпургалов Ю.Ю., доверенность от 19.03.2007, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Гилан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2007 года

по делу № А60-11872/2007,

принятое судьей  Ефимовым Д.В.

по иску ООО «Магистраль-ДС»

к ЗАО «Гилан»

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Магистраль-ДС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Гилан» о взыскании 1 734 513 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 96-10 от 05.12.2006 года, 217 185  руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 1 045 244 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Гилан» в пользу ООО «Магистраль-ДС» взыскано 1 734 513 руб. 30 коп. долга, 217 185  руб. 00 коп. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что судом необоснованно не принято ходатайство истца об уменьшении суммы иска, кроме того, судом не учтено, что в связи с невыполнением истцом правил перевозки смерзающихся грузов у ответчика возникли убытки. Ответчик просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Истец с доводами апелляционной жалобы согласен в части изменения размера взысканной суммы долга, в остальной части считает, что решение законно и обоснованно, довод ответчика о причиненных истцом убытков не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку встречное требование о взыскании убытков ответчиком не предъявлялось, просит изменить решение в части взыскания долга в сумме 1 045 244 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 96-10 от 05 октября 2006 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить фракционный щебень, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (л.д.14-17).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость и количество товара определяется в приложении к договору.

Во исполнение договора и в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д.18) истец поставил ответчику фракционный щебень на общую сумму 3 894 513 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными № 511 от 23.10.2006, № 520 от 27.10.2006, № 547 от 16.11.2006, № 552 от 17.11.2006, № 550 от 18.11.2006, № 554 от 21.11.2006, № 555 от 22.11.2006, № 563 от 25.11.2006 г. (л.д.21-28) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязался осуществить 100 %  предоплату за железнодорожный тариф по выставленным счетам на предоплату, оставшуюся сумму оплатить в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара в его адрес.

Из искового заявления и ходатайства истца об уточнении иска следует, что  ответчик обязательства по оплате щебня исполнил частично в сумме 2 849 269 руб. 30 коп., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 1 045 244 руб.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 1 045 244 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и соблюдении правил перевозки смерзающихся грузов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком в установленном ст. 132 АПК РФ порядке не заявлялось.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения покупателем своей обязанности своевременно оплатить поставленный товар, поставщик вправе начислить за каждый день просрочки проценты, начисляемые по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности. Если по истечении 2 недель просрочки по оплате товара задолженность не будет погашена полностью, покупатель вправе увеличить размер начисляемого процента до 0,1 % от суммы долга в сутки.

Из расчета истца следует, что проценты начислены на общую сумму долга с момента осуществления последней поставки – с 25.11.2006 года, однако в силу п.2.4 договора, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара, проценты следует начислять с 11.12.2006 года.

За период просрочки с 11.12.2006 года по 11.04.2007.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС за первые две недели просрочки - по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска (10 %), за последующие дни просрочки – 0,1 % , составляет 176 369 руб. 09 коп. (3 164 842 руб. х 10 % / 360 х 14 дн. + 3 164 842 руб. х 0,1 % х 4 дн. + 1 469 927 руб. х 0,1 % х 103 дн.)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 176 369 руб. 09 коп.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1 500 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ. 

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,5 %) с учетом того, что часть исковых требований в сумме 389 269 руб. 30 коп. удовлетворена ответчиком добровольно после подачи истцом искового заявления (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 года по делу № А60-11872/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гилан» в пользу ООО «Магистраль-ДС» 1 045 244 (один миллион сорок пять тысяч двести сорок четыре) рубля долга,  176 369 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 09 коп. процентов, 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 53 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Магистраль-ДС» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Магистраль-ДС» в пользу ЗАО «Гилан» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 25 (двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Е.Карпова

                                                                                                      Л.А.Усцов