Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n 17АП-1733/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1733/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибгатуллина Марата Габдулахатовича (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2006 года по делу № А71-3066/2006-Г20 (судья Князева Н.Ф.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Сибгатуллин М.Г. (паспорт, свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), от истца, извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

          Суд установил:

          Закрытое акционерное общество «Серебряные ключи» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  предпринимателя Сибгатуллина М.Г. задолженности по арендной плате и за телефонные переговоры в сумме 132 384,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 549,57 руб. за период с 30.12.2004 по 28.02.2006.         

         Решением арбитражного суда от 13.06.2006 (л.д. 48) исковые требования удовлетворены в полном размере. 

         Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить и принять новый судебный акт по делу, полагает, что судом взыскано основного долга больше на сумму 27 517 руб. 85 коп., чем сумма фактического долга ответчика перед истцом, соответственно неправильно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; судом учтена не вся стоимость произведенной ответчиком поставки продукции в счет арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

          01 декабря 2004 года между ЗАО «Серебряные ключи» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сибгатуллиным М.Г. (арендатор) заключен договор № 655-П аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Степная, 6 с дополнительным соглашением от 01.12.2004 (л.д. 10, 11).

          По акту передачи-приемки от 01 декабря 2004 года (л.д. 12) нежилые помещения общей площадью 242,15 (42,3+81,1+70,15+48,6) кв.м переданы арендодателем арендатору.    

          Согласно договору арендная плата составляет 38 019,25 руб. в месяц, вносится не позднее 30 числа текущего месяца. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора на основании отдельно выставленных счетов-фактур оплачивать междугородние телефонные переговоры в течение 10 дней с момента их выставления.

          01 марта 2005 года помещение площадью 42,3 кв.м сдано арендатором в связи с его отказом от пользования помещением (л.д. 14) арендодателю по акту (л.д. 15) и заключено дополнительное соглашение к договору  (л.д. 13), арендная плата соглашением сторон установлена в размере 31 462,75 руб. в месяц.

          08 июля 2005 года арендатором возвращено помещение площадью 81,1 кв.м по акту (л.д. 18), арендатору арендодателем передано помещение площадью 13,05 кв.м, о чём составлен акт от 08.07.2005 (л.д. 19), дополнительным соглашением сторон от 09.07.2005 (л.д. 16) размер арендной платы изменен и составляет 20 915,00 руб. в месяц.    

          Ответчиком арендная плата внесена не полном размере и не оплачена стоимость  услуг связи по телефону № 71-26-22, вследствие чего ЗАО «Серебряные ключи» обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу. Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд исходил из следующего:

          Как видно из материалов дела, сумма арендной платы за период с 01.01.2004 по 10.02.2006 составила 390 647 руб., сумма стоимости междугородних телефонных переговоров за период с 01.12.2004 по10.02.2006 на основании предъявленных истцом для оплаты счетов-фактур составила 23 236,67 руб.

          Исковые требования обоснованны, ответчиком по существу не оспорены, в соответствии со ст. 307, 309, 395, 606, 614 ГК РФ, условиями договора подлежат удовлетворению.

          Однако, исследовав представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не могут быть признаны достаточно обоснованными.

           Истец в январе 2005 года (исх. № 51) письменно обратился с просьбой отпустить хозяйственные товары (алебастр, пена монтажная) в счет арендной платы, 06 мая 2005 года (исх. № 287) просил ответчика отпустить хозяйственные товары (краска, ПВА) и гарантировал оплату до 11.05.2005.

           Ответчиком истцу за период с 13.01.2005 по 08.07.2005 по расходным накладным №№ 36,76,91,115,157,184,235,303,319,365,415,446,459,499,505,507,517,

528,542,575,607,648,663,676,707,781,786,788,792,799,852,857,997,1038 произведена    поставка товаров (эмаль, лак, клей, кисти и др.), в том числе в январе на общую сумму 4 148,24 руб., в феврале – 6 660,26 руб., в марте – 12 708,49 руб., в апреле – 10 888,76 руб., в мае – 10 445,45 руб., в июне – 10 445,45 руб., в июле – 428,76 руб., в августе – 570,64 руб., в сентябре – 3 656,36 руб.      

          Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтена не вся стоимость произведенной ответчиком поставки продукции в счет арендной платы, подтверждены представленными ответчиком документами, расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, составлен с учетом произведенных им платежей по платежным поручениям, представленным истцом (л.д. 33-67), стоимости поставленной продукции и условий договора с дополнительными соглашениями о размере арендной платы. Итак, основной долг ответчика перед истцом составляет 104 866,58 руб.

          Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, исчисленные исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12 % годовых, на сумму долга за вычетом НДС, с учетом произведенных ответчиком платежей посредством перечисления денежных средств и поставки товаров в счет арендной платы по договору, составляют общую сумму 6 463,34 руб. 

          При вышеизложенных обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе – на истца в полном размере, так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

           Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 июня 2006 года по делу № А71-3066/2006-Г20 изменить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибгатуллина Марата Габдулахатовича (г. Ижевск, ИНН-183400192183) в пользу ЗАО «Серебряные ключи» (г. Ижевск) основной долг в размере 104 866,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 463,34 руб., расходы по госпошлине по иску – 3 391,05 руб.

           Исполнительный лист выдать.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с  ЗАО «Серебряные ключи» (г. Ижевск) в пользу  индивидуального предпринимателя Сибгатуллина Марата Габдулахатовича (г. Ижевск, ИНН-183400192183) расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

            Исполнительный лист выдать.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева