Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-16172/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8674/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-16172/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца (ООО «Уралсервис»): не явился

от ответчика (ЗАО «ИПК «Оптимум»): Зеленин В.В. – доверенность № 45 от 10.11.2006г, Чудинов А.А. – доверенность № 41 от 24.10.2006г не явился

от третьего лица (Администрация города Перми): не явился

от третьего лица (ООО «ДАН»): не явился

от третьего лица (Степанов Игорь Иванович): Степанов И.И. - паспорт

от третьего лица (МУП ЖРЭФ «Комфорт-Сервис»): не явился

от третьего лица (ЗАО «ФПК «ДАН»): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «ИПК «Оптимум»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2007 года

по делу № А50-16172/2006,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Уралсервис»

к ЗАО «ИПК «Оптимум»,

третьи лица: Администрация города Перми, ООО «ДАН», Степанов Игорь Иванович, МУП ЖРЭФ «Комфорт-Сервис», ЗАО «ФПК «ДАН»

об установлении сервитута,

 установил:

ООО «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  об установлении  на условиях проекта договора от 21.08.2006 г. сервитута в виде предоставления ООО «Уралсервис» права ограниченного пользования принадлежащим ЗАО «ИПК «Оптимум»  земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77 (кадастровый номер 59:01:44 1 0137:0010) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ООО «Уралсервис» на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77а.

Определением суда от 14 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, ООО «ДАН», Степанов Игорь Иванович (том 1, л.д. 65).

Определением суда от 07 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖРЭФ «Комфорт-Сервис» (том 2, л.д. 10а).

Определением суда от 04 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ФПК «ДАН» (том 2, л.д. 53-55).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска (том 2, л.д. 26).

Определением суда от 04 октября 2007 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в нарушении статьи 49 АПК РФ изменяется одновременно основание и предмет исковых требований (том 2, л.д. 51).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с решением  суда от 23 октября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая резолютивной части решения,  просит исключить из его мотивировочной части  следующие выводы:

1) из абзаца 8 оборотной стороны листа 2:

«Однако, невозможен проезд к спорному земельному участку грузового автотранспорта, что подтверждается справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми от 26.03.2007 года № 40/20-264 (т. 1. л.д. 105), что нарушает права истца»;

2) из абзаца 2, 3 лицевой стороны листа 3:

«При организации сквозного проезда наименее обременительным для земельного участка является организация проезда с ул. Луначарского через участок № 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта, не являющимся предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах организация сквозного проезда через спорный земельный участок на условиях проекта договора об установлении сервитута от 21.08.2006 г. является более обременительной для земельного участка, чем организация сквозного проезда через спорный земельный участок в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта».

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, за исключением Степанова И.И., не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралсервис» является собственником следующего недвижимого имущества: 1-этажный ангар (лит. Б) общей площадью 128, 3 кв.м., 1-этажное кирпично-гипсоблочное здание склада (лит. Д) общей площадью 24,3 кв.м., 1-этажное кирпично-шлакоблочное административное здание (лит А) общей площадью 50, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77а (свидетельства о государственной регистрации права – том 1, л.д. 8-10).

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0137:0013 площадью 1167, 2 кв.м., который также является собственностью  ООО «Уралсервис»  (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2005 г. серия 59 АК 894538 - том 1, л.д. 11).

Земельный участок истца, расположенный в квартале № 137 между улицами Луначарского, Пушкина, Куйбышева и Комсомольского проспекта,  прямого  выезда на улицы города Перми не имеет.

ООО «Уралсервис» утверждает, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку и другим объектам недвижимости  возможен  с улицы Луначарского по земельному участку с кадастровым номером 59:01:44 1 0137:0010, расположенному по адресу: ул. Луначарского- 77, выходящему одной из сторон на указанную улицу и принадлежащему на праве собственности ЗАО «ИПК «Оптимум» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2006 г. серия 59 БА 352594 – том 1, л.д. 59).

 21 августа 2006 г истец направил ответчику проект договора об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д. 6).

К договору приложен План, согласно которому  земельный участок истца имеет номер 21, земельный участок ответчика, в отношении которого истец просит установить сервитут, имеет номер 12 (том 1, л.д. 7, 17).

Предлагаемый истцом проезд обозначен на стороне земельного участка ответчика под номером 21, к которой примыкают земельные участки №№ 10 и 11.

Поскольку на плане, являющемся Приложением № 1 к договору об установлении сервитута от 21 августа 2006г, обозначен проезд к участку истца со стороны ул. Луначарского и не обозначен выезд на другие улицы города, следует считать, что истцом предложен вариант тупикового проезда к участку истца.

Ответчик от подписания договора уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута на условиях договора от 21 августа 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другойнедвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался материалами строительно-технической экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 118-124).

Согласно Заключению эксперта к земельному участку истца возможны:

- (Вариант 1.1) сквозной проезд с ул. Луначарского через участок № 12 , принадлежащий ответчику, далее по участку № 22, принадлежащему ООО «ДАН», далее по проезду между участками № 23 и № 20 по городским землям на ул. Пушкина;

- (Вариант 1.2) сквозной проезд с ул. Луначарского через участок № 12, принадлежащий ответчику, далее по участку без номера городских земель на ул. Пушкина;

- (Вариант 1.3, 1.4) сквозной проезд с ул. Луначарского через участок № 13, принадлежащий Степанову И.И., далее по участку № 22, принадлежащему ООО «ДАН», далее по проезду между участками № 23 и № 20 по городским землям или по участку без номера городских земель на ул. Пушкина;

- (Вариант 3.1) тупиковый проезд с ул. Пушкина по участку без номера городских земель;

- (Вариант 3.2) тупиковый проезд с ул. Пушкина по проезду между участками № 23 и № 20 по участку без номера городских земель, далее по участку № 22, принадлежащему ООО «ДАН».

Поскольку эксперт не усмотрел возможности организации тупикового проезда с ул. Луначарского,  требования об установлении которого заявлены истцом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (Заключение эксперта, стр. 10, абз. 4).

Вместе с тем, исследуя вопрос о возможности организации сквозного проезда с ул. Луначарского, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименее обременительным для земельного участка является организация сквозного проезда с ул. Луначарского через участок № 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта. Суд указал также, что при указанных обстоятельствах организация сквозного проезда через спорный земельный участок на условиях проекта договора об установлении сервитута от 21.08.2006 г. является более обременительной для земельного участка, чем организация сквозного проезда через спорный земельный участок в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта (абз. 2, 3 на странице 5 решения суда. В полученном сторонами варианте решения, напечатанном на обеих сторонах листов, - абз 2,3 лицевой стороны листа 3).

Исследуя вопрос о варианте тупикового проезда к участку истца с ул. Пушкина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой проезд возможен, однако, невозможен проезд к спорному земельному участку грузового автотранспорта, что подтверждается справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми от 26.03.2007 № 40/20-264 (т. 1. л.д. 105), что нарушает права истца (абз.8 на странице 4 решения суда. В полученном сторонами варианте решения  – абз. 8 оборотной стороны листа 2).

Поскольку установление сервитута в виде сквозного проезда с ул. Луначарского, а также в виде тупикового проезда с ул. Пушкина не являлось предметом рассмотрения по настоящему  иску, суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части решения вышеуказанные   суждения,  вышел за пределы заявленных требований.

Следует также указать, что согласно Заключению эксперта (стр. 13 абз. 5), при организации как  сквозного проезда с выездом на ул. Пушкина, так и тупиковых проездов с ул. Пушкина, будет обеспечен проезд только легкового и специального автомобильного транспорта (пожарные машины, мусорные машины), в силу чего суждение суда первой инстанции о невозможности проезда  грузового транспорта к  земельному участку истца только при тупиковом проезде со стороны ул. Пушкина также нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует исключить:

1) из абз. 8 на стр. 4 (абз. 8 оборотной стороны листа 2 – в варианте текста решения, направленного сторонам) слова:

«Однако, невозможен проезд к спорному земельному участку грузового автотранспорта, что подтверждается справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми от 26.03.2007  № 40/20-264 (т. 1. л.д. 105), что нарушает права истца»;

2) из абз. 2, 3 на стр. 5 (абз. 2,3 лицевой стороны листа 3 – в варианте текста решения, направленного сторонам) слова:

«При организации сквозного проезда наименее обременительным для земельного участка является организация проезда с ул. Луначарского через участок № 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта, не являющимся предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах организация сквозного проезда через спорный земельный участок на условиях проекта договора об установлении сервитута от 21.08.2006  является более обременительной для земельного участка, чем организация сквозного проезда через спорный земельный участок в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «ИПК «Оптимум» удовлетворить.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 г. по делу № А50-16172/2006 дии по настоящему делу следуетсти ронам), слова словаледует исключить:

  листов 2006г,м Степановай инстанции, за исключением при исключить:

1) из абз. 8 на стр. 4 (абз. 8 оборотной стороны листа 2 – в варианте текста решения, направленного сторонам) слова:

«Однако, невозможен проезд к спорному земельному участку грузового автотранспорта, что подтверждается справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми от 26.03.2007  № 40/20-264 (т. 1. л.д. 105), что нарушает права истца»,

2) из абз. 2, 3 на стр. 5 (из абз. 2,3 лицевой стороны листа 3 – в варианте текста решения, направленного сторонам) слова:

«При организации сквозного проезда наименее обременительным для земельного участка является организация проезда с ул. Луначарского через участок № 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта, не являющимся предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах организация сквозного проезда через спорный земельный участок на условиях проекта договора об установлении сервитута от 21.08.2006  является более обременительной для земельного участка, чем организация сквозного проезда через спорный земельный участок в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Уралсервис» в пользу ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум»  1 000 (одну тысячу) рублей  в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Л.А. Усцов