Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-13297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           № 17АП-8536/2007-ГК

г. Пермь

«25» декабря 2007 года                                                           Дело № А60-13297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Шварц Н.Г.

судей                                            Соларёвой О.Ф., Романова В.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО «ТГК № 9» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, НО ТСЖ «Оптимум»: Евланов Н.Я. – председатель, выписка из протокола общего собрания, Карноухов Е.А. - доверенность от 17.12.2007г., Алферова Е.И. - доверенность от 17.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Оптимум»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2007 года по делу № А60-13297/2007, 

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт»

к Некоммерческой организации Товариществу собственников жилья «Оптимум»

о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию,  

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт» (ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации Товариществу собственников жилья «Оптимум» (НО ТСЖ «Оптимум») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2006г. по 31.05.2006г. тепловую энергию в сумме 498 281 руб. 93 коп., на основании статей 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании 12.10.2007г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом от истца принято заявление об уменьшении размера иска до 438 182 руб. 09 коп., с учетом  конкретизирования объектов на которые поставлялась тепловая энергия и неучтенного платежа в размере 50 000 руб. произведенного платежным поручением от 14.02.2006г. № 333 (протокол судебного заседания; т. 3, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года (резолютивная часть от 12.10.2007г.) исковые требования удовлетворены. С НО ТСЖ «Оптимум» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 438 182 руб. 09 коп. основного долга и 10 263 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине (т. 3, л.д. 76-83). 

Ответчик, НО ТСЖ «Оптимум», с решением суда от 15.10.2007г. не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано количество потребленной энергии, расчет на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 не отражает действительный объем потребленной энергии. Ответчик полагает, что представленный им расчет потребленной теплоэнергии, основанный на постановлении Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005г. № 1276 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», является верным.

Истец, ОАО «ТГК № 9», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве ОАО «ТГК № 9» ссылается на проведение расчета количества потребленной тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством и предоставление всех документов, которые легли в основу данного расчета; считает ссылку ответчика на постановление Главы г. Екатеринбурга № 1276 несостоятельной, поскольку оно регулирует определение размера платы  за коммунальные услуги граждан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ОАО «ТГК № 9», МУП «Екатеринбургэнерго» и Жилищным кооперативом № 92 (Абонентом) подписан предварительный договор № 67219-С/1т энергоснабжения, в соответствии с которым, до момента заключения основного договора принимаются условия договора энергоснабжения № 77219 от 01.01.2003г.

В связи с реорганизацией Жилищный кооператив № 92 был преобразован в Некоммерческую организацию Товарищества собственников жилья «Оптимум», что удостоверяется имеющимися в деле свидетельствами серии 66 № 004789034 и серии 66 № 004789033 от 11.01.2006г., пунктом 1.1 Устава НО ТСЖ «Оптимум» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2006г. (т. 1, л.д. 42-48).

Согласно протокола судебного заседания от 05.10.2007г. стороны признали, что положения договора энергоснабжения № 77219 от 01.01.2003г. не распространяются на отношения сторон по теплоснабжению в спорный период (т. 3, л.д. 73-74).

При осуществлении поставки ответчику тепловой энергии истцом в банк плательщика были предъявлены на оплату в безакцептном порядке счета-фактуры № 7009767219/16195 от 30.04.2006г. и № 7009767219/21112 от 31.05.2006г. с платежными требованиями, которые были возвращены без исполнения в связи с отсутствием согласия на акцепт, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

Основной договор энергоснабжения не был заключен, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком в период с апреля по май 2006 года подтверждается актами от 04.10.2005г. включения и от 10.05.2006г. отключения на отопительный сезон 2005-2006г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т. 1, л.д. 63-64) подписанными истцом и правопредшественником ответчика, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенного договора, оплата теплоэнергии должна производится в порядке установленном законом и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.   

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным  письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. № 42-4-2/18, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее «Методикой… № 105»).

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение  объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: ул. Серова, 35, 37, 39 и ул. Сурикова, 50, за апрель-май 2006 года (том 3, л.д. 55-72) соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным «Методикой…№ 105». Согласно указанному расчету истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда на сумму 618 949 руб. 94 коп. Из представленных сторонами документов следует, что за поставленную в апреле-мае  2006 года теплоэнергию и  ГВС ответчиком оплачено в общей сумме 180 767 руб. 85 коп. (с учетом платежного поручения от 14.02.2006г. № 333 на сумму 50 000 руб.) в связи с чем, за НО ТСЖ «Оптимум» числится задолженность в размере 438 182 руб. 09 коп.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период при отсутствии общедомовых узлов учета подлежит исчислению по «Методике….№ 105».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления количества фактически потребленной тепловой энергии по нормативам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005г., поскольку они не основаны  на  обстоятельствах дела  и  нормах права регулирующих отношения сторон по настоящему делу.   

Постановление Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005г. принято для осуществления начислений платежей и льгот гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг, в качестве меры социальной защиты населения и не подлежит применению между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Положения «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 также не могут применяться, поскольку установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги, т.е. регулируют отношения между организациями, предоставляющими коммунальные услуги и гражданами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчеты истца носят вероятный и предположительный характер, поскольку не подтверждены показаниями приборов, а также невозможность применения к данным отношениям Методики № 105 признаны судом несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября  2007 года по делу № А60-13297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Шварц

          Судьи                                                                                   О.Ф. Соларёва

                                                                                              В.А. Романов