Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-25057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8595/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-25057/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Интервирра" – Васютинская В.Ю., паспорт 6599 249746, доверенность от 07.06.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой И.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Русские самоцветы» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Интервирра"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 08.10.2007 года

по делу № А60-25057/2007,

принятое (вынесенное) судьей Гнездиловой Н.В.,                   

по иску (заявлению) ООО "Интервирра"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н.

третье лицо ОАО «Русские самоцветы»

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Интервирра» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. от 05.09.2007г. № 4/17350/457/2/07 и приостановления исполнительного производства № 4/17350/457/2/07 до рассмотрения дела по существу.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интревирра» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда  и заявленные требования общества удовлетворить, поскольку при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения требований исполнительного листа, поскольку законным владельцем подлежащих изъятию из владения помещений является ООО «Мелони». Отсутствие факта регистрации права собственности не является основанием для оттого, чтобы не считать ООО «Мелони» законным владельцем спорного помещения. В случае исполнения предписаний постановления пристава-исполнителя имущество будет изъято из владения организации, не являющейся стороной исполнительного производства, чем будут нарушены права и интересы ООО «Мелони». Кроме того, оспариваемое решение было принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии со свидетельством от 27.08.207г., ОАО «Русские самоцветы» реорганизовано в форме слияния ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт», в результате которого образовано новое юридическое лицо – ОАО «Альянс». Регистрация ОАО «Альянс» произошла 27.08.2007г. Следовательно, решение было вынесено в пользу уже несуществующего юридического лица, а ОАО «Альянс» не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаева Н.Н., ОАО «Русские самоцветы», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2007г. возбуждено исполнительное производство № 4/17350/457/2/07 на основании исполнительного листа № 001168 от 07.05.2007г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-2786/2006 на изъятие из чужого незаконного владения ООО «Интревирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилого помещения, расположенного на первом этаже пристроя литер Б3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37 (л.д. 18).

Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин к установленному сроку, требования исполнительного документа будут исполнены в принудительном порядке.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, то 05.09.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 4/17350/457/2/07, которым предписано изъять из незаконного владения ООО «Интервирра» нежилое помещение на первом этаже пристроя литер Б3, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта, 37, принудительное исполнение назначено на 12.09.2007г. (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о принудительном исполнении исполнительного документа.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 45 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена копия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 23.04.2007г. с ООО «Мелони» (л.д. 10-12).

В силу п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК ИРФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности на спорное имущество ООО «Мелони» не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, заявитель пояснил, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права. Факт наличия указанного свидетельства заявителем не оспаривается. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-2786/2006 не установлено владение имуществом ООО «Мелони». Исполнительным листом обязанность возвратить имущество возложена на ООО «Интревирра».

Довод заявителя о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы»  путем реорганизации в форме слияния, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку определением арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007г. № А28-8185/2007 государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» приостановлена. Таким образом, представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2007г. не может быть принята судом в качестве доказательства исключения заявителя из указанного реестра. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Русские самоцветы» были заменены в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Альянс» в рамках дела № А60-2786/2006.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый акт не нарушает прав заявителя и соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются в соответствии со ст. 329 АПК РФ, то уплаченная ООО «Интревирра» по квитанции Сбербанка РФ от 29.10.2007г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Интервирра» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 29.10.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова