Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-12751/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8183/2007-АК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                  Дело № А50-12751/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представитель заявителя ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-1» не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району гор.Перми не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                     

от 10.10.2007 года                                                         

по делу № А50-12751/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие -1» к ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району гор.Перми № 12.1-11/7515 от 27.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений ИФНС России по Кировскому району гор.Перми от 10.09.2007г. №7014 о приостановлении операций по р/с №40702810800090001391 в ОАО КБ «Камабанк» и №7015 от 10.09.2007г. о приостановлении операций по р/с №40702810149490123989 в Дзержинском ОСБ №6984 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, а также выставленных на их основе инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений ИФНС России по Кировскому району гор.Перми №7014 от 10.09.2007г. и №7015 от 10.09.2007г., а также выставленных на их основе инкассовых поручений.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что заявителем не доказана и судом не установлена прямая зависимость между исполнением оспариваемых решений и инкассовых поручений налогового органа до рассмотрения настоящего дела и причинением значительного ущерба заявителю.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району гор.Перми было вынесено решение № 12.1-11/7515 от 27.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Во исполнение указанного решения налоговым органом было выставлено требование №1514 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.07.2007г., со сроком исполнения до 14.08.2007г. В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом были вынесены решения от 10.09.2007г. №7014 о приостановлении операций по р/с №40702810800090001391 в ОАО КБ «Камабанк» и №7015 от 10.09.2007г. о приостановлении операций по р/с №40702810149490123989 в Дзержинском ОСБ №6984 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ.

Посчитав, что решение №12.1-11/7515 от 27.06.2007г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является верным, соответствует действующему законодательству.

В силу положений ч.1 и 2 ст.ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по содержанию жилого фонда. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2005г. заявителю принадлежат на праве собственности встроенные помещения в 5-этажном здании общежития по адресу: гор.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.89.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения настоящего дела может привести к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности заявителя, невозможности осуществлять платежи по гражданско-правовым договорам с энерго-, тепло и водоснабжающими организациями что, в свою очередь, повлечет негативные социальные последствия.

Поскольку все денежные средства от контрагентов заявителя по договорам, а также от граждан за жилищно-коммунальные услуги поступают безналичным путем на расчетные счета заявителя, исходя из возможности налогового органа взыскивать доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа на основании ст.46,47 НК РФ в бесспорном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, бесспорное списание денежных средств может повлиять на права третьих лиц - граждан, проживающих в общежитии, вызовет сложность по расчетам с работниками Общества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ИФНС России по Кировскому району гор.Перми следует возвратить 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №705 от 16.11.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Кировскому району гор.Перми из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №705 от 16.11.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова