Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А60-16054/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8635/2007-ГК

г. Пермь

25 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-16054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой            

судей  Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                   

при участии:                   

от истца – ООО «Талисман» –  не явились                                                       

от ответчика – ООО «Уральская компания по строительству и ремонту» – не явились                                                      

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уральская компания по строительству и ремонту»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу № А60-16054/2007,

принятое судьей Липиной И.В

по иску ООО «Талисман»

к ООО «Уральская компания по строительству и ремонту»

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

ООО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская компания по строительству и ремонту» о взыскании 900 252 руб. 16 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 14.02.2006 года работы и 244 899 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.09.2006 по 01.08.2007 года.                                                                                                                                 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 717 566 руб. 52 коп., в том числе 1 350 252 руб. 16  коп. долга и 367 314 руб. 36 коп. неустойки.                                                                                

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская компания по строительству и ремонту» в пользу ООО «Талисман» взыскано 750 252 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи частичной оплатой ответчиком долга и исключением истцом договора подряда от 14.02.2006 года из числа доказательств.                         

Не согласившись с решением суда и полагая, что при принятии решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам о некачественности выполненных работ, не применены подлежащие применению нормы права, ответчик просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                   

Истец в суд не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в августе 2006 года выполнены ремонтные работы на объекте - 4-х этажное здание по ул. Толмачева, 10 в г. Екатеринбурге на общую сумму 2 400 252 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2006 года (л.д. 22-26), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 за август 2006 года (л.д. 27).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии между сторонами разовой сделки строительного подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объему и сроку выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом в спорном периоде ремонтно-строительные работы в согласованной сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ сумме.

Обязательства по оплате ремонтно-строительных работ ответчик исполнил частично в сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 23.01.2007 года на сумму 300 000 руб. (л.д. 77), № 40 от 07.02.2007 года 100 000 руб. (л.д. 38), № 36 от 07.03.2007 года на сумму 300 000 руб. (л.д. 37), № 62 от 20.04.2007 года на сумму 150 000 руб. (л.д. 36), № 77 от 15.05.2007 года на сумму 400 000 руб. (л.д. 35), № 81 от 23.05.2007 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 34), соглашением о зачете на сумму 300 000 руб. (л.д. 84).

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 750 252 руб. 16  коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за выполненные истцом в августе 2006 года работы, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 750 252 руб. 16  коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом ремонтно-строительных работ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу требований ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком после приемки выполненных истцом и поименованных в акте о приемке выполненных за август 2006 года  работ, были обнаружены скрытые недостатки. Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие фактическую стоимость выполненных ответчиком работ с учетом обнаруженных недостатков.

Имеющийся в материалах дела акт технического осмотра-освидетельствования вскрывшихся дефектов от 24.02.2007 года (л.д. 81-83), не может быть принят во внимание.

В данном акте содержатся сведения о том, что комиссией осматривались результаты работ, выполненных в помещениях 4-го этажа здания по ул. Толмачева, 10. Доказательств того, что именно эти работы отражены в спорном акте о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется. В данном акте отсутствуют сведения о причинах обнаруженных недостатков. Объем выполненных с недостатками работ (размер дефектов) указан в процентах по каждому кабинету, что не позволяет сопоставить его с объемами выполненных работ, указанных в спорном акте приемки.  Также в акте отсутствуют сведения о стоимости фактически выполненных с учетом обнаруженных недостатков работ (размер уменьшения цены).

Представленный в качестве обоснования стоимости по устранению недостатков работ локальный сметный расчет (л.д. 59-72) не может быть принят во внимание, поскольку в деле отсутствует дефектная ведомость, на основании которой он составлен. Кроме того, в локальном сметном расчете отсутствуют сведения об объекте, на который он составлен, указанные в нем работы не соответствуют работам, указанным в акте технического осмотра от 24.02.2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения цены, указанной в акте о приемке выполненных в августе 2006 года работ, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 723 ГК РФ, не имеется.

Поскольку, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, судом с согласия истца исключен из числа доказательств договор подряда от 14.02.2006 года, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненного этапа работ, предусмотренной п. 6.4 данного договора.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу № А60-16054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И.Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Е.Карпова

                                                                                                            Л.А.Усцов