Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А60-26733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8787/2007-ГК

24 декабря 2007 года                            г. Пермь              Дело № А60-26733/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                В. А. Романова,

судей                                                    О. Ф. Соларевой,

                                                          Н. Г. Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ф. Фарбазовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России (Межрайонная инспекция № 10 по Свердловской области),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года, вынесенное судьёй Артепалихиной М.В. по делу № А60-26733/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салон-парикмахерская «Натали»

и при участии:

от заявителя:                Коростелев А. Б., паспорт, доверенность от 25.10.2007,

от должника:                не явились. извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Салон-парикмахерская «Натали» (далее должник) и введении в отношении него наблюдения в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей, которая превышает 100.000 рублей  при том, что указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.

Определением арбитражного суда от 01.10.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года (судья Артепалихина М.В.) во введении наблюдения в отношении ООО «Салон-парикмахерская «Натали» отказано,  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 01.10.2007 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права (статьи 6, 39 и 40 Закона о банкротстве), сделал неверный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве не должны учитываться требования об уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Салон-парикмахерская «Натали» банкротом, за должником числилась просроченная свыше трех месяцев недоимка по уплате налогов (взносов) в размере 167.733 руб., в том числе  15.690 руб. – задолженность по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), и 152.043 руб. – задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Размер задолженности по ЕНВД в сумме 15.690 руб. подтверждается следующими доказательствами.

В отношении недоимки за второй квартал 2006 в размере 7 132 руб.: налоговая декларация за указанный период, требование об уплате налога № 73034 с установленным сроком уплаты 07.08.2006, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах должника от 21.08.2006, инкассовое поручение от 21.08.2006 № 18278, решение и постановление о взыскании недоимки за счёт имущества должника от 13.09.2006.

В отношении недоимки за третий квартал 2006 в размере 5 349 руб.: налоговая декларация за указанный период, требование об уплате налога № 77814 с установленным сроком уплаты 13.11.2006, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах должника от 27.11.2006, инкассовое поручение от 27.11.2006 № 21578, решение и постановление о взыскании недоимки за счёт имущества должника от 08.12,2006.

В отношении недоимки за четвёртый квартал 2006 в размере 3209 руб.: налоговая декларация за указанный период, требование об уплате налога № 101818 с установленным сроком уплаты 19.02.2007, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах должника от 20.03.2007, инкассовое поручение от 20.03.2007 № 23284, решение и постановление о взыскании недоимки за счёт имущества должника от 05.04.2007.

В подтверждение заявленного размера задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уполномоченным органом представлены решения Арбитражного суда Свердловской области, в том числе:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2004 по делу № А60-23839/2004-С9, которым с должника в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 18 757 руб. 95 коп. задолженности, 2 667 руб. пени;

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 по делу № А60-20107/05-СЗ, которым с должника в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 64 473 руб. 56 коп. задолженности, 6 925 руб. 87 коп. пени;

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31,07.2006 по делу № А60-10098/06-С5, которым с должника в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 25 153 руб. задолженности, 8100 руб. 70 коп. пени.

Как следует из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан доказать возникновение задолженности и ее размер. При этом  для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.  

Этот  вывод  соответствует положению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,   связанных   с   квалификацией   и   установлением   требований   по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую природу и назначение, отличное от налоговых платежей. По своей социально-правовой  природе они являются индивидуально-возмездными платежами, имеют персонально - целевое назначение. Следовательно, к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен Законом о банкротстве для налоговых платежей, в том числе и для целей определения размера требования по статье 33 Закона.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание задолженность должника перед Пенсионным фондом при разрешении вопроса о введении наблюдения.

По смыслу статьей 3, 33 Закона о банкротстве, критерием неплатежеспособности должника - юридического лица является его неспособность удовлетворить  требования на сумму более 100 000 руб.  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражным судом определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность по уплате страховых взносов не может быть учтена при рассмотрении вопроса о введении наблюдения, а задолженность по ЕНВД в размере 15.690 руб. менее установленного статьёй 33 Закона о банкротстве размера, при отсутствии заявлений иных кредиторов суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Салон-парикмахерская «Натали» и прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года  по делу № А60-26733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Шварц