Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20  ноября   2006 года                                                         № дела 17АП -1925/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего:   Сафоновой С. Н.,

судей:  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Курочкиной  И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10   по  Свердловской области  

на  определение  от 26 сентября   2006 года      по делу № А60-7534/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской  области,

принятого судьей  Горбашовой И.В.,

по заявлению МР ИФНС РФ № 10 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2000 по делу № А60-7534-2000-С5    

при участии

от заявителя: Рязанова А.Н. по доверенности от  17.11.06, Марабаева А.М. по доверенности от 17.11.06,

ответчика: Коростелев А.Б. по доверенности от 17.01.2005,

                                                                        У С Т А Н О В И Л :

МР ИФНС РФ №10 по Свердловской области    обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2000 по делу № А60-7534-2000-С5.   

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 26 сентября  2006 года в пересмотре отказано в связи отсутствием обстоятельств ,позволяющих суду пересмотреть дело .

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция   обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда   отменить, указывая на  неправильное применение судом норм материального права.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал .

Представитель общества с жалобой не согласен , просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием обстоятельств для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта,  не усматривает оснований для его  изменения или отмены .

13 июля 2000 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-7534/2000-С5 , по которому  действия инспекции ,выразившиеся в отказе учесть в качестве уплаченного НДС 1000000 рублей , перечисленного платежным поручением № 305 от 23.07.99 в КБ «Русский универсальный инвестиционный банк» г.Москвы , признаны незаконными , инспекция обязана к устранению нарушенных прав  ОАО «Первоуральское автопредприятие №8» (л.д.10-12).

Из материалов дела  следуют фактические обстоятельства:

ООО «Кронус-7» является должником автопредприятия №8, перевело платежным поручением №  195 от 23.07.99  1000000 рублей на расчетный счет автопредприятия .

ООО «Первоуральское автопредприятие №8» платежным поручением № 305 от 23.07.99 перечислило НДС в Федеральный бюджет 1000000 рублей.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о поступлении от ООО «Кронус-7» спорной суммы и достаточности денежных средств на расчетном счета автопредприятия  для уплаты НДС в размере 1000000 рублей исходя из выписок банка и письма от 02.08.99 и постановил решение   от 13.07.2000.

28.08.06 инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на письмо от 25.07.06 , которым ИФНС РФ по г.Жуковскому Московской области проинформировала заявителя жалобы о регистрации ООО «Кронус-7» в 1999 году и непредставлении с этого времени налоговой отчетности и приостановлении расходных операций по его счетам в банке РУСИНБАНК (л.д.9).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и вынес  оспариваемое  определение.

Выводы суд являются правильными , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 311 ч.1  АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.1998 ,арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая , что  обстоятельства о непредставлении с  времени государственной регистрации  налоговой отчетности должником  Первоуральского автопредприятия № 8  и приостановлении расходных операций по его счетам в банке ,не могли повлиять на  результат рассмотрения дела  о признании действий работников налогового органа  незаконными при решении вопроса о признании налога уплаченного, они  не являются существенными.

Кроме того , вывод суда первой инстанции о том , что инспекцией не представлено доказательств невозможности получения спорной информации в 2000 году , также является правильным, поскольку  данные сведения имелись уже в 1999 году и позднее в 2002-2003 гг, что следует из представленных инспекцией материалов судебной практики (л.д.29-47),  т.е. они не являются вновь открывшимися.

Следует отметить , что доводы  инспекции , содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  и касающегося вывода о ничтожности сделок  с участием ООО «Кронус-7»  являются основаниями для обращения в суд с новым иском.

С учетом изложенного , определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению- не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176,258,266,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 сентября    2006 года  оставить без изменения . а апелляционную жалобу- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вынесения  постановления  через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                               С. Н. Сафонова

     Судьи                                                                                              Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко